Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2018 года №4Г-548/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 4Г-548/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Стройград" Нарыгина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Стройград" Нарыгина С.В. к Макаровой З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2017 г. вышеуказанные исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Стройград" Нарыгина С.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Стройград" Нарыгина С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 10 мая 2018 г., конкурсный управляющий ОАО "Стройград" Нарыгин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 15 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 22 мая 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 г. между ОАО "Стройград" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2. заключен договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., (номера на поэтажном плане ...) с определением цены имущества в размере 2 млн. руб.
20 июня 2014 г. состоялся договор купли-продажи данного имущества между ФИО1. и ответчиком Макаровой З.А. по аналогичной цене сделки. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июля 2014 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... от 02 июля 2014 г.
Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 г. ОАО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. по делу N А10-2814/2014 по требованию конкурсного управляющего вышеуказанный договор купли-продажи от 25 сентября 2013 г. был признан недействительным и постановлением Четвертого арбитражного суда от 03 мая 2017 г. с ФИО1. в пользу ОАО "Стройград" взыскана стоимость приобретенного им у ОАО "Стройград" имущества в размере 10161695 руб., в том числе 6304 803 руб. в качестве возмещения стоимости спорного имущества.
Разрешая возникший по настоящему делу спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приведенные в обоснование иска доводы о недобросовестности действий по приобретению спорного имущества Макаровой З.А., которая при установленных судом обстоятельствах не знала и не должна была знать о том, что ФИО1 не имел права на отчуждение вышеуказанного административного помещения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку кассационная жалоба по существу сводится к утверждению заявителя о том, что Макарова З.А. является недобросовестным приобретателем имущества по явно заниженной стоимости, фактически им не владеет и не распоряжается, не имеет цели получения прибыли и проживает по одному с генеральным директором ОАО "Стройград" адресу места жительства, что по мнению заявителя, является основанием вывода о фиктивности сделки.
Однако указанные доводы подлежат отклонению как фактически направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности, однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.
В силу требований ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о недоказанности юридически значимых для правильного разрешения заявленного по делу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельств, поскольку безвозмездность сделки и осведомленность ответчика об отсутствии у продавца имущества права на его распоряжение материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Стройград" Нарыгина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка