Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 февраля 2019 года №4Г-5478/2018, 4Г-14/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума: Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Носова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Скоробогатовой Светланы Анатольевны к Лемещенко Василию Павловичу о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов, по исковому заявлению Скоробогатова Виталия Владимировича к Лемещенко Василию Павловичу о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 16 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Лемещенко Василия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
установил:
предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, Скоробогатова Светлана Анатольевна в их обоснование сослалась на то, что 03 декабря 2012 года между ней и Лемещенко Василием Павловичем был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность два жилых дома с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Желая в дальнейшем распорядиться приобретенными ею жилыми домами, 05 июля 2013 года между Скоробогатовой Светланой Анатольевной, как продавцом, и Удовиченко В.В., как покупателем, был заключен договор задатка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед покупателем по передаче последнему в собственность жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14 апреля 2014 года между Скоробогатовой С.А., как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору задатка от 05 июля 2013 года, а также дополнительному соглашению к нему.
Однако в дальнейшем жилые дома, приобретенные Скоробогатовой С.А., были признаны самовольной постройкой и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года Лемещенко В.П. был обязан снести самовольно возведенные жилые дома, в том числе, жилые дома с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В этой связи 25 марта 2017 года между Скоробогатовой С.А. и ФИО3 было достигнуто и подписано соглашение о возврате уплаченной ранее денежной суммы, и выплате ФИО3 компенсации и прекращении взаимных обязательств по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года прекращено право собственности, перешедшее к ФИО3 на основании договора купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право собственности, зарегистрированное за Скоробогатовой С.А. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года со Скоробогатовой С.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины - 8 200 руб., в доход местного бюджета со Скоробогатовой С.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Лемещенко В.П. по самовольному строительству спорных жилых домов Скоробогатовой С.А. были причинены убытки в виде выплаченных третьим лицам денежных сумм, Скоробогатова С.А. просила суд взыскать с Лемещенко В.П. убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 03 декабря 2012 года в размере 2 603 200 руб., задолженность по договору купли-продажи от 03 декабря 2012 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 486,29 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 528 руб.
Скоробогатов В.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, также обратился в суд с иском к Лемещенко В.П., указав в обоснование своих требований на то, что 03 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05 июля 2013 года между Скоробогатовым В.В., как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор задатка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем по передаче последнему в собственность жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11 марта 2015 года на основании договора об уступке права требования ФИО4 передал ФИО2 права требования по договору задатка от 05 июля 2013 года, а также дополнительному соглашению к нему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции обязал Лемещенко В.П. снести самовольно возведенные жилые дома, в том числе, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 марта 2015 года, прекращено право собственности на жилой дом, зарегистрированное за Скоробогатовым В.В.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым удовлетворен в полном объеме иск ФИО2 к Скоробогатову В.В. о взыскании денежных средств в двукратном размере ранее выплаченной ему суммы задатка, суд взыскал со Скоробогатова В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.
Ссылаясь на то, что действиями Лемещенко В.П. по самовольному строительству спорного жилого дома Скоробогатову В.В. были причинены убытки в виде выплаченных третьему лицу денежных сумм, Скоробогатов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 03 декабря 2012 года в размере 1 410 200 руб., неосновательное обогащение по договору купли-продажи от 03 декабря 2012 года - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 231 243,15 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 19 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2018 года гражданские дела по искам Скоробогатовой С.А. и Скоробогатова В.В. к Лемещенко В.П. объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года исковые требования Скоробогатовой С.А. и Скоробогатова В.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года было отменено.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым иск Скоробогатовой С.А. к Лемещенко В.П. был удовлетворен, с Лемещенко В.П. в пользу Скоробогатовой С.А. взысканы денежные средства в размере 3 603 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 462 486,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 28 528 руб.
Иск Скоробогатова В.В. к Лемещенко В.П. также судом апелляционной инстанции был удовлетворен, с Лемещенко В.П. в пользу Скоробогатова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 910 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 231 243,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19 907 руб.
В удовлетворении остальной части иска Скоробогатова В.В. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку соглашению о совместном строительстве жилых домов от 03 марта 2012 года, заключенному между Скоробогатовой С.А., в лице Скоробогатова В.В., и Лемещенко В.П., согласно пунктам 5.3 и 5.6 которого, именно Скоробогатов В.В. обязан был за свой счет согласовать и изготовить необходимую проектно-техническую, разрешительную документацию на строительство.
В этой связи, по мнению автора жалобы, поскольку истцы знали о том, что строительство спорных жилых домов велось в отсутствие разрешительной документации, при том, что на момент заключения Скоробогатовой С.А. договора задатка от 05 июля 2013 года и договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года, а также Скоробогатовым В.В. договора задатка от 05 июля 2013 года, истцам достоверно было известно о наличии в суде спора относительно правомерности возведения спорных объектов, имеет место недобросовестность со стороны Скоробогатовой С.А. и Скоробогатова В.В.
Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от Лемещенко В.П. к Скоробогатовой С.А. и Скоробогатову В.В., были заключены 03 декабря 2012 года и именно с указанной даты истцам было известно об отсутствии у него каких бы то ни было документов на спорные постройки.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Таганрогского городского суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 22 ноября 2018 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Балановой Е.Н., действующей на основании доверенности в интересах Лемещенко В.П., Овчаренко В.С., действующего на основании доверенности в интересах Скоробогатова В.В., Ахременко С.А., действующей на основании доверенности в интересах Скоробогатовой С.А., президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года, подлежащим отмене.
Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом второй инстанций неправильно были применены и истолкованы нормы процессуального права, регулирующие вопросы рассмотрения в суде второй инстанции апелляционных жалоб, на решения нижестоящего суда, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение судом второй инстанции права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных, как Скоробогатовой С.А., так Скоробогатовым В.В., исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 199, 200, 203, 209, 211, 459, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установления факта пропуска истцами установленного законом срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с 16 апреля 2014 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения, которым на Лемещенко В.П. была возложена обязанность по сносу самовольно возведенных жилых домов.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением факта наличия между Скоробогатовой С.А., Скоробогатовым В.В. и Лемещенко В.П. договорных отношений по строительству спорных жилых домов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований, заявленных Скоробогатовой С.А., так и исковых требований, заявленных Скоробогатовым В.В., в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Скоробогатовой С.А., Скоробогатова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года, пришла к выводу о том, что суждения нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатовых сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без полной и всесторонней оценки полученных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд второй инстанции в обжалуемом определении указал на то, что о нарушении своих законных прав истцам стало известно именно с момента заключения Скоробогатовой С.А. соглашения о добровольной выплате денежных сумм ФИО3, а также вынесения судом указанных выше решений, на основании которых со Скоробогатовых в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в связи с признанием возведенных Лемещенко В.П. жилых домов самовольными постройками и возложением на него обязанности по сносу указанных строений.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями 07 марта 2018 года, то есть, в пределах установленного законом срока, оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное по делу решение суда подлежало отмене с принятием нового решения по делу.Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, оплаченных ими при заключении договоров купли-продажи в отношении жилых домов, признанных в последующем самовольными постройками, подлежащими сносу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Оценивая взаимоотношения истцов и ответчика, суд второй инстанции указал на то, что Скоробогатова С.А., так и Скоробогатов В.В., при заключении договоров купли-продажи от 03 декабря 2012 года не знали и не могли знать о существенных и неустранимых недостатках приобретаемого ими недвижимого имущества, а именно, о самовольном статусе жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, согласно доводам суда второй инстанции, об указанных обстоятельствах Лемещенко В.П., будучи одновременно продавцом и застройщиком жилых домов по указанному адресу, не мог не знать, поскольку ему было достоверно известно о том, что спорные дома возводятся без получения разрешения на строительство и с грубыми отступлениями от требований градостроительного и земельного законодательства, строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, а потому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заключенным договорам купли-продажи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала необходимым взыскать с Лемещенко В.П. в пользу Скоробогатовой С.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а в пользу Скоробогатова В.В. - 500 000 руб.
Именно эти денежные суммы были уплачены истцами ответчику при заключении договоров купли-продажи от 03 декабря 2012 года.
Указывая на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Кабицкого В.В. к Скоробогатовой С.А. о взыскании денежных средств в двукратном размере, ранее выплаченной ему суммы задатка, удовлетворены в полном объеме и со Скоробогатовой С.А. в пользу Кабицкого В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины - 8 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО2. к Скоробогатову В.В. о взыскании денежных средств в двукратном размере, ранее выплаченной ему суммы задатка, также удовлетворены в полном объеме; со Скоробогатова В.В. в пользу ФИО2. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 10 200 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 000 руб. решение суда исполнено частично.
25 марта 2017 года между Скоробогатовой С.А. и ФИО3 было достигнуто и подписано соглашение о возврате уплаченной суммы, выплате компенсации и прекращении взаимных обязательств по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года и во исполнение указанного соглашения Скоробогатова С.А. произвела оплату ФИО3 денежной суммы в размере 520 000 руб. - стоимость приобретенного им по договору купли-продажи жилого дома, а также компенсацию за произведенные внутридомовые и отделочные работы - 1 075 000 руб.
Указанные расходы, понесенные Скоробогатовой С.А. на общую сумму 2 603 000 руб. и Скоробогатовым В.В. - на сумму 1 410 200 руб. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала убытками истцов, которые должен возместить ответчик, поскольку они возникли исключительно по его вине, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не учтено следующее.
Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обязанность суда обосновывать оценку доказательств в мотивировочной части решения является одной из важных гарантий его законности.
Без полноценного установления судебной истины оценка доказательств будет носить предварительный характер и не будет иметь процессуально значимого результата.
Важным составляющим процесса реализации принципа свободной оценки доказательств является возможность рассмотрения дела во второй инстанции и контроля законности решения суда и его обоснованности.
Однако судебный контроль вышестоящего суда не может повлечь за собой новую, повторную безусловную оценку доказательств, уже исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Полномочия апелляционного суда, в том случае, если он не перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам "полной" апелляции, отграничиваются как отсутствием задачи по повторному установлению фактических обстоятельств гражданского дела, так и отсутствием возможности непосредственного исследования ряда доказательств по гражданскому делу.
Таким образом, суд второй инстанции не вправе производить переоценку доказательств, он только проверяет методы работы суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции из установленных им же фактов.
Однако, если суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства по гражданскому делу, то результаты этого исследования не могут полностью игнорироваться судом второй инстанции, при той же формальной непосредственности разбирательства.
Так, оценивая взаимоотношения Скоробогатовых и Лемещенко В.П., связанных с заключением договоров купли-продажи 3 декабря 2012 года спорных жилых домов, суд первой инстанции указал на то, что соглашением о совестном строительстве жилых домов от 3 марта 2012 года (Т 2, л.д. 152 - 155), то есть за 9 месяцев до заключения указанных договоров, Скоробогатова С.А., действуя в лице Скоробогатова В.В., и Лемещенко В.П. договорились о совместном строительстве жилых домов на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем по праву аренды Лемещенко В.П., на денежные средства Скоробогатова В.В.
Суд первой инстанции указал на то, что пунктом 5.6. данного соглашения было предусмотрено, что именно Скоробогатов В.В. осуществляет за свой счет изготовление проектно-сметной документации, необходимой для строительства данных жилых домов.
Факт подписания указанного соглашения не отрицался Скоробогатовым В.В. (Т 2, л.д. 162).
Указанным письменным доказательствам суд апелляционной инстанции, при принятии нового решения, вопреки положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал.
Вместе с тем, и Соглашение о совместном строительстве жилых домов от 3 марта 2012 года, и Претензионное письмо - ответ на Уведомления о возврате денежных средств от 11 октября 2015 года являются относимыми доказательствам, позволившими суду прийти к выводу об осведомленности истцов о самовольном строительстве спорных жилых домов.
Необоснованно проигнорирован судом апелляционной инстанции и тот факт, что истцы извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Прокурора г. Таганрога о погашении права собственности на спорное недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции также указанному обстоятельству оценки не дал, несмотря на то, что, зная о наличии судебного разбирательства в отношении спорного недвижимого имущества, Скоробогатова С.А. 14 апреля 2014 года заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с ФИО3, и до момента регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2014 года, не уведомила его о порочности заключенного ранее договора, так как 16 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Таганрога к Лемещенко В.П. и принятии в указанной части нового решения о признании действий Лемещенко Василия Павловича по осуществлению строительства девяти двухэтажных жилых домов без разрешительной документации, незаконными.
В свою очередь, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 марта 2015 года, было прекращено право собственности Скоробогатовой С.А. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и право собственности Скоробогатова В.В. жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и истцы, в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были проинформировать ФИО1 и ФИО4 о невозможности заключения в дельнейшем договоров купли-продажи спорных жилых домов (при том, что на момент заключения договоров задатка истцов с ФИО1 и ФИО4 5 июля 2013 года уже имелось не вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2013 года, которым встречные исковые требования Лемещенко В.П. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольные постройки были оставлены без удовлетворения).
Вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатовы, являясь собственниками спорных жилых домов, в силу положений гражданского законодательства несут ответственность за свое имущество (статьи 209 -210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, зная о наличии судебных тяжб, о том, что их жилые дома являются предметом судебного разбирательства, в отношении которого Прокурором г. Таганрога был заявлен иск о сносе, изначально поставили себя под угрозу срыва заключения основных договоров купли-продажи с третьими лицами, судом апелляционной инстанции не опровергнут.
Ни решения суда от 29 марта 2017 года и от 20 апреля 2017 года, принятые в интересах ФИО2, ни соглашение, заключенное Скоробогатовой С.А. с ФИО3 от 25 марта 2017 года, не являются единственно верным доказательством вины автора жалобы в образовании данных убытков истцов перед поименованными лицами, которая в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.
Возложение же на ответчика судом апелляционной инстанции обязанности по возмещению истцам расходов, понесенных ими перед ФИО2 и ФИО3, в силу вышеизложенного, возможно было только в том случае, если бы воля, а равно, противоправные действия Лемещенко В.П. были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам и законным интересам Скоробогатовых.
Однако, вопреки указанным положениям гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании им закона, так как причинно - следственная связь между действиями ответчика, связанными с самовольным строительством спорных жилых домов, о чем истцы не могли не знать, и образованием убытков у истцов перед ФИО2 и ФИО3, не доказана в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные же судом второй инстанции нарушения норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и соразмерности подлежащих применению мер ответственности.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Скоробогатовой Светланы Анатольевны к Лемещенко Василию Павловичу о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов, по иску Скоробогатова Виталия Владимировича к Лемещенко Василию Павловичу о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка