Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года №4Г-547/2017, 44Г-73/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 года Дело N 44Г-73/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
07 июня 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманов Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Газизову Марселю Фанировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани Стахеевой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - КЗИО ИК МО) обратилось к Газизову М.Ф. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит недостроенный объект (пивной бар) площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся в муниципальной собственности.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездность использования земельного участка и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом уточненных требований за период с 09 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 557221,06 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года - 47234,30 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку недостроенный объект недвижимости с момента его приобретения и до настоящего времени не используется, увеличение имущества за счет истца не происходило.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Газизова М.Ф. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сумму неосновательного обогащения за период с 09 октября 2014 года по 31 мая 2016 года - 285111 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года - 24168 рублей 23 копейки и государственную пошлину - 6 292 рубля 79 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
В кассационной жалобе представитель КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю. Стахеева ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по данному делу с нарушением норм материального права.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Материалами дела и судебными постановлениями установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 октября 2014 года ответчик является собственником недостроенного объекта (пивной бар), общей площадью 153,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по указанному адресу, разрешенное использование под предприятие торговли по продаже пиво-безалкогольных напитков, поставлен на кадастровый учет 22 августа 2002 года, находится в муниципальной собственности с 15 августа 1998 года.
11 августа 2015 года Газизов М.Ф. обратился с заявлением в МКУ КЗИО о предоставлении в собственность указанного земельного участка под капитальное строение.
18 мая 2016 года между КЗИО, действующим от имени ИК МО г. Казани и Газизовым М.Ф. заключен договор аренды данного земельного участка.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 09 октября 2014 года по 31 мая 2016 года составила 557221,06 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года - 47234,30 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью занятой принадлежащим ответчику строением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента оформления права собственности на недвижимость в силу закона как собственник недвижимого имущества является пользователем земельного участка.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку не доказано пользование ответчиком всей площадью спорного земельного участка 300 кв.м и какая площадь земельного участка необходима истцу для обслуживания незавершенного строительством объекта.
С выводами судов не согласился истец, в кассационной жалобе указал, что земельный участок площадью 300 кв.м сформирован в соответствии с ранее действовавшей статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей нормы отвода земельного участка для конкретных видов деятельности, с учетом правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, вид разрешенного использования - под предприятие торговли по продаже пивобезалкогольных напитков. Для эксплуатации данного объекта необходимы подъездные пути, площадь для размещения строительных материалов и т.п. В мае 2016 года ответчик запросил у КЗИО в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. С ответчиком заключен договор аренды на спорный земельный участок площадью 300 кв.м, что свидетельствует о необходимости для использования объекта недвижимости земельного участка указанного размера. Действующее законодательство не предусматривает дробление единого земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Президиум находит доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялись в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2, действующий до 01 марта 2015 года).
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33).
При расчете стоимости пользования земельным участком следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняет, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как следует из материалов дела, земельный участок находится в муниципальной собственности. Следовательно, с переходом права собственности на недвижимость к покупателю переходят обязательства по аренде земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
Выводы судебных инстанций о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, исходя из площади объекта недвижимости, противоречат требованиям земельного законодательства.
Неправильное применение норм материального права к сложившимся правоотношениям по данному делу повлияло на исход дела, без устранения которого восстановление нарушенного права невозможно.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и устранить допущенные нарушения по применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка