Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 09 июня 2015 года №4Г-547/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 4Г-547/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 09 июня 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Меркушевой Т.Ф., Бугаенко Н.В.,
Астапова А.М., Войты И.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Козиной Е.Я.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Похабова В.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Похабову А.Л., Похабову П.А. администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Похабова П.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 12 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Похабов В.Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 1998 года рождения, обратился в суд с иском к Похабову А.Л., Похабову П.А., администрации Свердловского района г. Красноярска с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Похабовой П.В. понесенных расходов на капитальный ремонт квартиры в сумме < данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик Похабов А.Л. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по < адрес>24 в < адрес>, по указанному адресу не проживает с 1980 года, не несет расходов по содержанию квартиры, включая капитальный ремонт, состояние квартиры на момент проведения ремонта являлось аварийным с учетом года постройки дома (1974 год). Для избежания коммунальных аварий и причинения ущерба соседям, им был осуществлен капитальный ремонт квартиры, расходы на проведение которого составили < данные изъяты> рублей. С учетом доли ответчика Похабова А.Л. в праве собственности, просил взыскать в пользу его несовершеннолетней дочери Похабовой П.В. < данные изъяты> рублей. Кроме того, полагая, что Похабов А.Л. как сособственник квартиры не выполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, просил взыскать с него < данные изъяты> копеек за период с 01.01.2006 года по 31.10.2013 года понесенных расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года с Похабова П.А. в пользу Похабова В.Л. в интересах ФИО1 взысканы расходы на ремонт квартиры в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, расходы на оплату жилищной и коммунальных услуг < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Красноярский краевой суд через отделение почтовой связи 10 февраля 2015 года и поступившей в краевой суд 18 февраля 2015 года, Похабов П.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 18 марта 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 9 апреля 2015 года.
Определением судьи краевого суда от 12 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Похабов А.Л., Никитина Е.Н., представитель администрации Свердловского района г. Красноярска, представитель Органа опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска, представитель Управления образования администрации Свердловского района г. Красноярска, представитель ООО УК «Центржилсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Похабова П.А., законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Похабова В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит постановленные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены нижестоящими судами.
Из материалов дела видно, что Похабов А.Л. является собственником 1/3 доли трехкомнатной < адрес> в < адрес>; сособственниками являются несовершеннолетняя ФИО1 -1/3 доля, Похабов В.Л. -1/18 доля, Никитина Е.Н. - 4/18 доли, Авдеева К.А. -1/18 доля (в настоящее время умерла). На регистрационном учете состоят: Похабов В.Л. с 16.07.1976 г., Похабов А.Л. с 12.11.1975 г., несовершеннолетняя ФИО1 с 21.08.2001 г., Никитина Е.Н. с 28.09.2010 г, что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.04.2014 г. (л.д. 22 том 2).
Заявляя требования о взыскании с ответчика Похабова А.Л. понесенных расходов на производство капитального ремонта квартиры пропорционально доли в собственности, истец Похабов В.Л., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, сослался на необходимость проведения капитального ремонта в квартире, указав, что принадлежащая им на праве общедолевой собственности квартира, в которой он с семьей фактически проживает, находится в аварийном состоянии, представив в подтверждение заключение специалиста от 31 января 2011 года (л.д. 124 том 1). Кроме того, представил смету на перепланирование и переустройство указанной квартиры от 5 февраля 2011 года (л.д. 18-38), договор на ремонтно-строительные работы от 11 февраля 2011 года (л.д. 10-11 том 1), квитанции об оплате произведенных ремонтных работ (л.д. 64 том 1), согласно которых сумма понесенных затрат составила < данные изъяты> рублей ... копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Похабова В.Л., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, сослался на положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о возложении на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, указав, что в силу действующего законодательства Похабов А.Л., являясь собственником 1/3 доли в жилом помещении, обязан нести расходы на содержание и ремонт соразмерно своей доли, посчитав доказанным факт необходимости проведения ремонта квартиры на указанную сумму и в названном объеме, исключив затраты на установку кондиционера, душевой кабины, встроенного шкафа кухонного гарнитура, взыскав 1/3 часть от этих расходов (пропорционально доли в праве собственности) с опекуна Похабова А.Л. - Похабова П.А., поскольку решением суда от 17 февраля 2005 года Похабов А.Л, был признан недееспособным.
Также судом были частично в пределах срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, удовлетворены требования о взыскании с Похабова П.А. 1/3 доли от понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов, квартира, принадлежащая сторонам на праве собственности, требовала капитального и срочного ремонта исходя из года постройки дома (1974 год), срока эксплуатации квартиры (более 35 лет), а также с учетом заключения специалиста от 31.01.2011 г., их которого следует, что предельный срок эксплуатации квартиры и ее оборудования истек, ранее ремонтные работы не производились. Поскольку ответчик Похабов А.Л. является сособственником указанного жилого помещения, то в силу ст. 247 ГК РФ должен нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, пропорционально его доли в праве собственности, при этом взыскав их с опекуна долевого собственника - Похабова П.А.
Президиум краевого суда считает, что выводы судебных инстанций о взыскании с Похабова П.А. расходов на производство ремонта и на оплату жилищно-коммунальных услуг основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на Похабова П.А. как на опекуна сособственника Похабова А.Л. законом не возложена обязанность по содержанию принадлежащего его подопечному имущества. Похабов П.А. также не является стороной договора, на которую может быть возложена ответственность за неисполнение условий договора.
Возлагая на Похабова П.А. обязанность по компенсации расходов на ремонт квартиры, а также на оплату жилищно-коммунальных услуг нижестоящие суды не указали нормы права, позволяющие возложить гражданско-правовую ответственность на опекуна недееспособного гражданина.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Статьей 26 указанного закона предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
Опекуны и попечители также отвечают за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц (ст. 1076 ГК РФ).
Кроме того, опекуны и попечители несут уголовную, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном законодательством.
Иных оснований ответственности опекуна в законе не содержится.
Из дела видно, что первоначально исковые требования были заявлены к Похабову А.Л., в ходе рассмотрения дела истец предъявил требования еще к двум ответчикам: Похабову П.А. и администрации Свердловского района, просил взыскать с троих ответчиков солидарно как понесенные им расходы на ремонт квартиры, так и плату за жилье и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности Похабова А.Л.
Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, взыскал заявленную сумму с опекуна сособственника квартиры Похабова А.Л. - Похабова П.А.
Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела, у Похабова П.А. отсутствуют обязательства перед Похабовым В.Л. по уплате денежных средств как за производство ремонта, так и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, у него как у опекуна недееспособного Похабова А.Л. не возникло такой обязанности в силу закона. В связи с чем у судов не имелось законных оснований для взыскания указанных расходов с опекуна.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании приведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).
Следовательно, если один из сособственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других сособственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.
Нижестоящими судами данные положения закона не учтены, несмотря на то, что судом установлено отсутствие соглашения между сособственниками относительно проведения ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года о взыскании с Похабова П.Л. в пользу Похабова В.Л. в интересах Похабовой П.В. понесенных расходов на ремонт квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Доводы Похабова В.Л. и Никитиной Е.Н. о пропуске срока на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11 августа 2014 года в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда. Предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 12 февраля 2015 года. Согласно штемпеля на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в краевой суд, заказное письмо сдано в отделение почтовой связи 10 февраля 2015 года, т.е. в пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья  
 краевого суда Ю.А. Соснин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка