Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-5460/2018, 44Г-241/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-241/2018
Судья: Гаврилова М.В.
Суд апелляционной инстанции:
Цуркан Л.С., Гулина Е.М., Мариуца О.Г.
Докладчик: судья Мариуца О.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 416
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 10 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Петровой С.Э.,
рассмотрел гражданское дело по иску Каплун С.А. к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ООО "ПФ ВИМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Каплун С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Каплун С.А.-Матюшенко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
Каплун С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Каплун С.А. к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ООО "ПФ ВИМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления Каплун С.А. указала, что кассационная жалоба не могла быть подана в срок, предусмотренный законом, поскольку гражданское дело вернулось в суд первой инстанции из Московского областного суда спустя почти 5 месяцев после принятия апелляционного определения судебной коллегией.
Определением Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года заявление удовлетворено. Каплун С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Каплун С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
По запросу от 4 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Каплун С.А. к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ООО "ПФ ВИМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Каплун С.А.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "ПФ ВИМ" в пользу Каплун С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
22 января 2018 года Каплун С.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
Удовлетворяя заявление Каплун С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными ввиду несвоевременного получения ею копии апелляционного определения из-за длительного не поступления дела из Московского областного суда после апелляционного рассмотрения. Суд также учел, что Каплун С.А. в силу полученных травм не способна самостоятельно передвигаться и осуществлять свои права, при том, что пропуск срока незначителен.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменила определение суда и вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления отказала.
При этом судебная коллегия исходила из того, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, Каплун С.А. не приведено.
С таким определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Данные процессуальные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Каплун С.А. указывает, что она незначительно пропустила срок для подачи кассационной жалобы ввиду невозможности получить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года из-за длительного срока его изготовления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что дело после апелляционного рассмотрения передано в экспедицию Московского областного суда для передачи в Подольский городской суд Московской области только 27 сентября 2017 года. Данное гражданское дело поступило в Подольский городской суд Московской области из Московского областного суда 3 октября 2017 года.
Представитель Каплун С.А. неоднократно обращался с заявлениями в суд первой инстанции и в Московский областной суд о получении копии апелляционного определения судебной коллегии (т. 2 л.д.221).
Каплун С.А., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывала на то, что является инвалидом I группы по состоянию здоровья ввиду ампутации ноги и из-за полученных травм после ДТП, испытывает затруднения в передвижении, поэтому сама получить копии судебных постановлений из суда и подать кассационную жалобу не имела возможности. В подтверждение этих доводов Каплун С.А. представляла индивидуальную программу реабилитации инвалида и справку об инвалидности (т. 1 л.д. 47-49).
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводом Каплун С.А. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение обстоятельств, затрудняющих ей возможность подать кассационную жалобу на апелляционное определение в установленный законом срок.
Между тем суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, установил, что причины пропуска Каплун С.А. процессуального срока являются уважительными, непосредственно связаны с ее личностью, в силу физического состояния затрудняли ей возможность подать кассационную жалобу на апелляционное определение, которую она также не могла подать своевременно и по объективным причинам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Каплун С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.
С учетом приведенного выше президиум Московского областного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии как принятое с существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, определение Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года оставить в силе.
Председательствующий В.Г. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
