Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №4Г-5458/2018, 44Г-427/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44Г-427/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замураева А.Л. к Мухаметшину А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 17 октября 2018 года,
по кассационной жалобе Мухаметшина А.Н., поступившей 27 августа 2018 года,
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Мухаметшина А.Н. М.Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Замураев А.Л. обратился в суд с иском к Мухаметшину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 28 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 998 500 руб. со сроком возврата до 28 ноября 2012 года и с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждые 30 календарных дней.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, Замураев А.Л. просил в судебном порядке взыскать с Мухаметшина А.Н. сумму основного долга в размере 2 998 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2015 года в размере 107 946 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 29 ноября 2012 года по 29 сентября 2015 года в размере 10 194 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года исковые требования Замураева А.Л. удовлетворены частично, с Мухаметшина А.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 2 998 500 руб., проценты за пользование займом в размере 107 946 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 164,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, государственной пошлины, указав о взыскании с Мухаметшина А.Н. в пользу Замураева А.Л. суммы долга по договору займа от 28 сентября 2012 года в размере 1 898 500 руб., процентов за пользование займом за период с 01 октября 2012 года по 23 октября 2015 года в размере 74 246 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мухаметшин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, данное нарушение суда оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции. Кроме того, в результате непринятия судебной коллегией доводов апелляционной жалобы о неизвещении и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик не мог в полной мере реализовать свои права и привести возражения относительно заявленного иска, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 17 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Истец Замураев А.Л., ответчик Мухаметшин А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2012 года по договору займа Замураев А.Л. передал Мухаметшину А.Н. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 28 ноября 2012 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждые 30 календарных дней. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства.
Согласно платежному поручению N 1 от 01 октября 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в размере 2 998 500 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 2 998 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2015 года - 107 946 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 29 ноября 2012 года по 29 сентября 2015 года - 10 194 900 руб.
В связи с неисполнением Мухаметшиным А.Н. своих обязательств по договору займа указанную выше сумму Замураев А.Л. просил взыскать с последнего в судебном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Мухаметшина А.Н. в пользу истца Замураева А.Л. суммы долга по договору займа в размере 2 998 500 руб., процентов за пользование займом за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2015 года в размере 107 946 руб., а также штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 29 ноября 2012 года по 29 сентября 2015 года, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, подтверждающие частичный возврат ответчиком долга, пришла к выводу о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму внесенных Мухаметшиным А.Н. денежных средств, то есть на 1 100 000 руб., и, соответственно, проценты за пользование денежными средствами должны быть пересчитаны с учетом произведенных заемщиком выплат.
При этом суд второй инстанции посчитал необоснованным довод апелляционной жалобы Мухаметшина А.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение Мухаметшину А.Н. было направлено судом по месту его регистрации по адресу, согласно адресной справке Управления по делам миграции ГУ МВД России по г. Москве, - адрес.
Директор компании ООО "Смарт-Сервис+", представляющий компанию ООО "Экспресс" в г.Уфе, которой было поручено вручение повестки ответчику Мухаметшину А.Н., сообщил суду, что доставить письмо не удалось, так как по данному адресу находится многоквартирный коттедж, а в судебном извещении номер квартиры не указан.
Между тем в справке миграционной службы адрес ответчика указан без номера квартиры, сведения о том, что жилой адрес в адрес является многоквартирным, также не имеется, следовательно, справка компании ООО "Смарт-Сервис+" о невозможности вручения повестки Мухаметшину А.Н. со ссылкой на отсутствие номера квартиры в судебном извещении, не свидетельствует о том, что ответчик не проживает по указанном адресу.
При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции не принял мер для повторного направления судебной корреспонденции в адрес Мухаметшина А.Н., то у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований считать, что судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению Мухаметшина А.Н. о времени и месте судебного разбирательства.
Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка:
судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.;
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В. (предс., докл.), Жерненко Е.В., Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка