Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 года №4Г-545/2018, 44Г-62/2018, 44Г-1/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., с участием Гузиевой М.С., ее представителя адвоката Шак Е.С., действующей по ордеру N20 от 20 декабря 2018 года, выданному адвокатским кабинетом Шак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиевой М.С. к Курьерской компании ООО "СДЭК-Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М. от 30 ноября 2018 года по кассационной жалобе Гузиевой М.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором поставки товара от 05 января 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щ.А.В., как Продавцом, и Гузиевой М.С., как Покупателем, Продавец обязался передать в собственность Покупателя в соответствии с заказом товар, а именно косметическую продукцию в количестве 104 единицы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупателем произведена полная оплата товара (л.д.10-12).
Согласно квитанции об отправке данный товар был отправлен 12 января 2018 года двумя посылками через курьерскую компанию Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" (далее - ООО "СДЭК-Сибирь", Общество) из <адрес> Гузиевой М.С. по адресу: <адрес>. Стоимость услуг за доставку товара также оплачена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).
Ссылаясь на то, что она получила только одну посылку из двух отправленных и до настоящего времени вторая посылка так и не нашлась, что по факту пропажи посылки 18 января 2018 года она направила претензию руководителю центра приема заказов компании ООО "СДЭК-Сибирь", однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования о возврате груза, либо о компенсации стоимости товара также не исполнены, Гузиева М.С. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику ООО "СДЭК-Сибирь", указав в качестве третьего лица - Щ.А.В. с иском о взыскании убытков за утраченный товар (косметику) в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска Гузиева М.С. указывала, что между ее Продавцом Щ.А.В. и ООО "СДЭК-Сибирь" был заключен договор на доставку экспресс-курьерской службой двух посылок с косметикой. ООО "СДЭК-Сибирь" принял к доставке груз в виде двух посылок с косметикой, на сумму <данные изъяты> рублей, всего товара было в количестве 104 единицы, весом 28 700 кг. Ответчиком не была доставлена одна из посылок по назначению, а именно 64 единицы товара на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарной накладной от 11 января 2018 года.
Мотивируя тем, что ООО "СДЭК-Сибирь" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, принятый к перевозке груз не доставил по назначению в связи с утерей, ссылаясь на положения статей 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения части 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", истец просил удовлетворить заявленный ею иск.
В ходе судебного заседания истец Гузиева М.С. и её представитель по доверенности - адвокат Шак Е.С. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Судебные повестки, направленные в адрес ООО "СДЭК-Сибирь" и филиала ООО "СДЭК-Сибирь" в г. Нальчике, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2018 года иск Гузиевой М.С. оставлен без удовлетворения.
По жалобе Гузиевой М.С. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 17 сентября 2018 года, Гузиева М.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить данное дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, ООО "СДЭК-Сибирь" надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по перевозке груза, принятый товар не был доставлен по назначению в связи с утерей, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возмещению стоимости утерянного груза.
По мнению автора жалобы, при разрешении данного дела, суд должен был руководствоваться положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Выводы суда первой инстанции о том, что она (Гузиева М.С.) не имела права предъявлять данный иск, поскольку она не состояла в договорных отношениях с ООО "СДЭК-Сибирь", так как товар отправлял Щ.А.В., автор жалобы также полагает незаконными, ввиду того, что оплату стоимости товара и услуг доставки оплачивала она. Автор жалобы указывает, что согласно транспортным накладным она является грузополучателем данного товара и, соответственно, у неё возникло право требовать с ответчика возмещения стоимости утерянного груза. В силу приведенных обстоятельств заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Также ошибочными и не соответствующими представленным материалам дела полагает заявитель и выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по мотиву подсудности дела арбитражному суду на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии у нее с 11 апреля 2012 года статуса индивидуального предпринимателя и экономическим характером спорных отношений, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ею 27 апреля 2015 года и утерянный товар был заказан ею как физическим лицом.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 02 октября 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Суд 16 октября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Курьерская компания ООО "СДЭК-Сибирь", будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направила в суд своих представителей и не сообщила о причине не направления, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Гузиева М.С. и ее представитель адвокат Шак Е.С. подержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гузиеву М.С. и ее представителя - адвоката Шак Е.С., Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2018 года Гузиевой М.С. был заключен договор поставки с индивидуальным предпринимателем Щ.А.В. на поставку косметической продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего товара в количестве 104 единицы и произведена полная оплата товара.
Из приобщенной к материалам дела квитанции следует, что товар, был отправлен из <адрес> 12 января 2018 года двумя посылками через курьерскую компанию ООО "СДЭК-Сибирь" Гузиевой М.С. Стоимость услуг за доставку товара была оплачена в размере <данные изъяты> рублей.
Не получив одну из двух посылок, а именно 64 единицы товара на сумму <данные изъяты> рубля, после направления в адрес курьерской компании претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба и неполучении на него ответа, Гузиева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "СДЭК-Сибирь" о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за уклонение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что Гузиева М.С. с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не находилась, оплаченный товар через ответчика отправлял по договору на доставку товара экспресс-курьерской службой продавец Щ.А.В. и непосредственно действиями ответчика истцу ущерб не причинен.
Отменяя указанное решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что дело подсудно арбитражному суду, ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гузиева М.С. с 11 апреля 2012 года является индивидуальным предпринимателем и спор между сторонами носит экономический характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных выше положений закона следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Между тем, вывод Судебной коллегии о том, что Гузиева М.С. с 11 апреля 2012 года является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело по ее иску не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит представленным материалам дела.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 августа 2018 года, а также приложенной к кассационной жалобе выписки, датированной 05 сентября 2018 года, следует, что Гузиева М.С. 11 апреля 2012 года была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (пункты 9, 20). Однако из сведений, содержащих в пунктах 13 и 14 данной выписки, следует, что Гузиева М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2015 года.
Указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, сославшимся лишь на то, что Гузиева М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 апреля 2012 года и не указавшим о прекращении истцом деятельности в указанном качестве, в связи с чем вывод Судебной коллегии о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции по существу не было пересмотрено, производство по делу было прекращено Судебной коллегией со ссылкой на неподсудность спора суду общей юрисдикции, иные доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гузиевой М.С., в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Гузиевой М.С. удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гузиевой М.С. к Курьерской компании ООО "СДЭК-Сибирь" о защите прав потребителей по взысканию стоимости причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка