Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года №4Г-545/2018, 44Г-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" - Богомолова М.В. на вступившие в законную силу судебные постановления по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жадановой Т.И..
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года заключенному ПАО "Восточный Экспресс Банк" с Жадановой Т.И. в сумме 255 543,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2954,72 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500,00 руб., ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года банк уступил ему право требования по данному договору на основании договора об уступке прав (требований) от 22 апреля 2015 года.
Ссылаясь на это, просил вынести судебный приказ о взыскании с Жадановой Т.И. денежных средств в указанном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.
Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кредит Инкасо Рус", в лице представителя по доверенности Богомолова М.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 22 мая 2018 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 06 июня 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года и апелляционного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены мировым судьей и городским судом при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку взыскатель просит взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя, к которым может быть применено требование разумности, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Однако с такими выводами мирового судьи и Нерюнгринского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору на основании договора уступки права требования. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом и не превышает пятисот тысяч рублей. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.
По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.
Исходя из пункта 8 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета относящаяся к судебным издержкам.
Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.
Из материалов видно, что между ООО "Кредит Инкасо Рус", именуемом "Доверитель" и ООО "Агентство судебного взыскания", именуемом "Поверенный" в лице Богомолова М.В. заключен договор поручения на осуществление оплаты за рассмотрение дел судами и выдана доверенность производить уплату государственной пошлины за рассмотрение судами дел (л.д.49-50). Тем самым, взыскатель фактически просит выдать судебный приказ о взыскании с должника судебных издержек, связанных с юридическим оформлением процессуальных документов, которые ошибочно им названы как расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии спора о праве по тем мотивам, что при рассмотрении заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, не основан на законе.
Следовательно, включение взыскателем в заявление требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, поэтому заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судами не учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Кредит Инкасо Рус", что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года и апелляционного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
кассационную жалобу представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.
Врио председателя Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка