Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года №4Г-544/2017, 44Г-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44Г-50/2017
 
от 10 августа 2017 года №44Г-50/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -
при секретаре Рахимовой Т.В.
рассмотрел кассационную жалобу Лысенко П. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Лысенко П. В. к АО «Региональное управление строительства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (мировой судья Орлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Калашникова Т.А.).
В заседании приняли участие Лысенко П.В., представитель АО «Региональное управление строительства» Сергиенко Д.С.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
20 сентября 2016 года Лысенко П.В., от имени которого по доверенности действовала Осколкова Е.А., обратился к АО «Региональное управление строительства» (далее - АО «РУС») с настоящим иском, указав, что 27 июня 2016 года в результате ливневых дождей была затоплена его < адрес> в < адрес>. По заключению эксперта, стоимость ущерба составила 48 252 руб. Застройщиком дома являлось АО «РУС», которое претензию истца от 01.08.2016 оставило без ответа.
11.10.2016 представитель уменьшил требования в связи с добровольным возмещением истцу материального ущерба и расходов на проведение экспертизы (л.д. 40).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 17 октября 2016 года в иске отказано, с Лысенко П.В. взыскано 300 руб. государственной пошлины в доход городского округа «Город Чита».
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 6 июля 2017 года, Лысенко П.В. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 28 июля 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Проверив обоснованность суждений кассатора и возражений ответной стороны, президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что Лысенко П.В. на праве общей совместной собственности принадлежит < адрес>, расположенная на девятом этаже < адрес>. В июне 2016 года это жилое помещение затоплено ливневыми водами. Заключением эксперта ООО «ЗабКСГ» от 15.07.2016 стоимость восстановительных работ определена в размере 48 252 руб. 67 коп. Указанный дом возведен АО «Региональное управление строительства», что отражено на официальном сайте организации в сети Интернет. По объяснениям представителя ответчика Сергиенко Д.И., строительство закончено в 2014 году; в отношении объекта недвижимости установлен гарантийный срок 5 лет (л.д. 7, 11-28, 35, 47).
После предъявления иска АО «РУС» перечислило Лысенко П.В. 56 252 руб. 67 коп., в том числе 48 252 руб. 67 коп. в возмещение ущерба и 8 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу (платежное поручение от 10.10.2016 №3171 - л.д. 41).
При отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя, поскольку АО «РУС» не несет перед истцом обязанностей продавца либо исполнителя услуг. Кроме того, мировой судья счел недоказанными факты заключения договора между Лысенко П.В. и Осколковой Е.А. и уплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. исключительно для участия представителя в данном деле.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этих суждений, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность связи расходов Лысенко П.В. на представителя с настоящим спором.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартиры.
По смыслу части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартиры предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.
Статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 Федерального закона.
Таким образом, конечной целью возведения АО «РУС» многоквартирного дома являлась передача гражданам жилых помещений в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Во исполнение той же цели Лысенко П.В. приобрел в жилом доме одну из квартир.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела утверждение судебных инстанций о нераспространении на возникшие отношения законодательства о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
Не опровергает данного вывода и то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и что истец не являлся участником долевого строительства.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Что касается гарантийных обязательств застройщика, установленных частями 1, 5 статьи 7 Федерального закона, то они связаны с результатами работ, а не с личностью лица, их использующего.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 3 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Следовательно, на Лысенко П.В., законно приобретшего объект строительных работ, в полном объеме распространяются права потребителя, в том числе право требовать от застройщика в рамках гарантийного периода возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостатков строения, компенсации морального вреда и уплаты штрафа за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что Лысенко П.В. вел свое дело через представителя Осколкову Е.А., которая подписала исковое заявление и уточнение к нему, приняла участие в судебном разбирательстве.
При этом суду был представлен возмездный договор на оказание юридических услуг от 06.09.2015, квитанция от 07.10.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 30, 42).
Отказывая в возмещении судебных расходов на представителя, мировой судья не усмотрел связи данного договора с настоящим делом из-за отсутствия в тексте соглашения соответствующей записи.
При этом мировой судья не учел, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, рассмотренного судом по существу.
Это следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимые разъяснения о разумности расходов даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также мировым судьей была оставлена без внимания норма части 1 статьи 101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Не устранил допущенные нарушения и районный суд, что входит в противоречие с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При таких условиях, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка