Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года №4Г-543/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 4Г-543/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Щетина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее-МВД по РБ) к Хасоеву Е.Г., ООО "Медиа контент" о защите деловой репутации,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. исковые требования МВД по РБ к Хасоеву Е.Г. о защите деловой репутации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 21 мая 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 27 мая 2019г., поступило -4 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом, 16 декабря 2016г. в сетевом издании "Lif.Ru" под заголовком "Запытали до смерти. Почему в Бурятии люди умирают после допросов в полиции?" опубликован материал из интервью с ответчиком Хасоевым.
В соответствии со свидетельством о СМИ Эл NФС77-68829 от 28 февраля 2017г. Уставом редакции издания "Lif.Ru" от 18 апреля 2016 года (п.1.2) редакцией СМИ сетевого издания "Lif.Ru" является ООО "Медиа контент" (т.1,л.д.70,96-101).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, основываясь на заключении специалиста многопрофильного центра экспертиз ФГБОУ ВО "Бурятский государственный универитет", полагал, что фразы статьи "Е.Хасоев держит фотографию участкового (лучшего в республике в 2011 году), который его избивал"; " в отделении унижали, били сильно, противогаз надевали, заставляли подписать протокол, что я ограбил банк. Били так, чтобы я не смог ничего доказать", "незаконное задержание Е. с трудом доказал через два года. И только в суде второй инстанции. По его словам, беспредел творили полицейские ФИО6 и ФИО7" порочат деловую репутацию МВД по Республике Бурятия и не соответствуют действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст. 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемой информации не содержит порочащих сведений в форме утверждений, сообщений о фактах, касающихся непосредственно истца, а распространенные ответчиком сведения изложены в форме личного мнения Хасоева, оценочных суждений, в связи с чем, не могут быть предметом защиты.
Суды также учитывал непредставление истцом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.
Для проведения указанной выше экспертизы был представлена копия текста публикации на информационном портале, а не подлинник; представленная суду фотостраница статьи из Интернета не подтверждает того факта, что изображенный текст тождественен тексту представленному эксперту и был опубликован, поскольку представленный истцом скриншот сайта "Lif.Ru" не удостоверен нотариально. В этой связи, судом данные сведения не были приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств; а от проведения лингвистической экспертизы в судебном порядке истец отказался.
Основания и мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что высказывания ответчика не могут быть признаны суждениями, а являются утверждениями, которые не соответствуют действительности и являются порочащими, не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии скриншота с сайта и заключения лингвистической экспертизы в качестве доказательств были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Щетина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее-МВД по РБ) к Хасоеву Е.Г., ООО "Медиа контент" о защите деловой репутации,для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка