Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года №4Г-542/2017, 44Г-43/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 44Г-43/2017
№ 44-г-43/2017
г. Якутск «04» августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Летучих Л.Е.,
членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика и третьего лица по гражданскому делу по иску Захаровой А.Е. к окружной администрации г. Якутска о признании права пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя ООО "Компания НОВА-С" - Ефимовой С.С., представителя окружной администрации г. Якутска - Егоровой В.П., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
У С Т А Н О В И Л:
Захарова А.Е. обратилась в суд с иском к окружной администрации г.Якутска (далее - ОА г.Якутска) признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Якутск, ........... В обоснование требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма С., который в 2003 году вселил в него истца в качестве члена семьи. В 2008 году С. выехал из данного жилого помещения в другое место жительства. Захарова А.Е. просила признать за ней право пользования квартирой, поскольку после выезда нанимателя она вместе со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в спорной квартире, занимает ее в настоящее время, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года, исковые требования Захаровой А.Е. удовлетворены. За Захаровой А.Е. и членами ее семьи признано право пользования спорным жилым помещением.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года, постановлено признать за Захаровой А.Е. и несовершеннолетними членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
В кассационных жалобах окружной администрации и ООО "Компания НОВА-С" поставлен вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года как незаконных.
В возражении на жалобу истец находит судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей 01 июня 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 08 июня 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 12 июля 2017 года жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, полагает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя ранее вынесенные по данному делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, в своем определении указала, что согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что площадь спорного жилого помещения составляет 27, 6 кв.м (л.д.47), что учетная норма площади жилого помещения в г. Якутске установлена в размере девяти квадратных метров.
После вселения в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя С. семьи Захаровой А.Е. в составе 6 человек общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы.
Какого-либо требования к бывшему нанимателю квартиры С. о включении Захаровой А.Е. в качестве члена семьи нанимателя предоставленного по договору социального найма жилого помещения взамен аварийного истцом не заявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший наниматель квартиры С. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке и обращался к наймодателю с письменными заявлениями о вселении Захаровой А.Е. в качестве члена семьи, и регистрации ее в квартире.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Удовлетворяя исковые требования Захаровой А.Е., суд первой инстанции указал, что нормы жилищного законодательства, действовавшие в 2003 году, не предусматривали получение согласия наймодателя при вселении в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, указав, что наличие воли С. на вселение истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также на совместное проживание и ведение общего хозяйства, установлено. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и отвечающих требованиям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что С. и его племянник А. давали письменное согласие на вселение истицы в квартиру или обращались к наймодателю с письменным заявлением о вселении Захаровой А.Е. в качестве члена семьи, о регистрации ее в квартире, в материалах дела не имеется.
В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорное помещение (2003 год) наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, лишь получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.
При этом, граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, лишь при условии вселения в соответствии с правилами настоящей статьи, в том случае, если они являлись или признавались членами семьи нанимателя (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Письменное согласие С. на вселение истицы в материалах дела отсутствует и то обстоятельство, что оно в какой-либо форме давалось С. при вселении истицы, судами рассматривающими дело в нарушение положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и указаний Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Между тем, при условии вселения истицы в спорное жилое помещение лишь в качестве члена семьи одного лица, проживающего в данной квартире возможность признания за ней равных с С. прав зависела от соблюдения порядка вселения, установленного абзацем 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, предполагающего обязательность его письменного согласия.
Положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 01.03.2005 года, на которые суд первой и апелляционной инстанции также сослались при разрешении спора, не отменили необходимости получения нанимателем согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Кроме того, положения указанной статьи предусмотрели обязанность при вселении других граждан (к которым по отношению к С. относится истица) получения согласия в письменной форме не только от членов семьи, нанимателя, включая временно отсутствующих, но и от наймодателя.
Поскольку согласия наймодателя на вселение истицы в спорное жилое помещение получено не было, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у истицы с учетом отсутствия близких родственных отношений с С. могло возникнуть только при вселении до 01.03.2005 года либо с его письменного согласия или в качестве члена семьи.
Истицей, требования о признания ее членом семьи С. не заявлялись, а без установления этого невозможно разрешение заявленных исковых требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал истице надлежащим образом оформить уточнения оснований своего иска и расширить круг доказательств по делу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, о процессуальных последствиях не совершения соответствующих процессуальных действий истицу не предупреждал, ограничившись лишь формальной попыткой получения объяснений у С. и установлением обстоятельств путем допроса свидетелей, недостаточных для решения вопроса о возникновении прав истицы, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
При этом на необходимость исследования судом обстоятельств вселения и проживания истицы в спорной квартире (с письменного согласия С. или в качестве члена его семьи, так же как и члена семьи А.) имелись прямые указания в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, которые в нарушение требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судом первой инстанции не были.
Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
Председательствующий п\п Летучих Л.Е.
Копия верна:
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка