Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года №4Г-542/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 4Г-542/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 02 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре - Плехановой Е.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 19 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Белоусова М. В. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года
гражданское дело по иску Белоусова М. В. к ООО «АСК-Климат» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Белоусов М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АСК-Климат» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... заключил с ООО «АСК-Климат» договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ с выполнением работ по их установке № <...> (установка пластиковых окон и дверей). Согласно условиям договора, общий срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента 100% предоплаты; стоимость работ - <.......>
Свои обязательства по оплате стоимости работ он исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику в день заключения договора ... <.......> руб., а ... - оставшуюся сумму <.......>.
Ответчик должен был выполнить работу ... , однако, к указанному времени монтаж конструкций не был завершен ввиду некомплектности поставленных конструкций.
... и ... он обращался к ответчику с письменными претензиями о нарушении сроков выполнения работ по договору, которые остались без удовлетворения.
В этой связи просил взыскать с ООО «АСК-Климат» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... по ... в размере <.......>
Кроме того, некоторые из поставленных комплектующих изделий были ненадлежащего качества, в связи с чем, ... он обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, которая также осталась без удовлетворения.
В этой связи просил взыскать с ООО «АСК-Климат» <.......> в счет разницы между оплаченной суммой по договору и уменьшенной ценой договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, просил взыскать с ООО «АСК-Климат» в счет компенсации морального вреда <.......> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 17 июня 2013 года с ООО «АСК-Климат» в пользу Белоусова М.В. взыскано <.......>., из которых: <.......> - в счет разницы между выплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ; <.......> - в счет неустойки; <.......> - в счет компенсации морального вреда; <.......> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя; <.......> - расходы по оплате услуг представителя. С ООО «АСК-Климат» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......>
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года вышеназванное решение мирового судьи изменено: размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АСК-Климат» в пользу Белоусова М.В. снижен до <.......>, размер штрафа - до <.......> В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белоусов М.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные положения закона оставлены без внимания.
Так, ответчик по делу ООО «АСК Климат» в процессе рассмотрения дела ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Однако, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таком положении апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка