Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-5410/2017, 4Г-36/2018, 44Г-10/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А. и Миргородской И.В.
при секретаре Федоровой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску Воскобойниковой А.А. к ООО "Монтажстройпроект" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы Воскобойниковой А.А. и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Воскобойниковой А.А., Генерального директора ООО "Монтажстройпроект" Уткина А.И. и его представителя Зайковской Г.Е. (по доверенности от 21.06.2016), Президиум
Ус тановил:
Воскобойникова А.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монтажстройпроект", в котором просила взыскать полученные от истца в качестве аванса денежные средства в сумме 741 874 рубля, реально понесенные убытки в размере 385 096,40 рублей, расходы по составлению отчета в размере 51 154,95 рублей, указывая в обоснование, что ответчиком некачественно проведены работы по оборудованию дома системами пожаротушения, в результате нештатного срабатывания системы имуществу истицы причинен ущерб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 ноября 2017 года, Воскобойникова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 декабря 2017 года.
12 января 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Воскобойниковой А.А. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года между Ганиным А.А. (Заказчик) и ООО "Монтажстройпроект" в лице генерального директора Уткина А.И. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 1/01.10, по условиям которого Исполнитель обязался разработать проектно-монтажную документацию и выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, ОПС и пожаротушения в загородном доме по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения спора 09 августа 2016 года между Воскобойниковой А.А. и Ганиным А.А. было заключено соглашение об уступке права требования по договору подряда N 1/01.10 от 01 октября 2014 года. (л.д.115)
Отказывая истице в иске о взыскании реально понесенных расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ по установке системы пожаротушения, возврате уплаченных по договору денежных сумм, суд пришел к выводу, что у ООО "Монтажстройпроект" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по возврату денежных средств и возмещению причиненных убытков, поскольку истицей не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, а также доказательств того, что ответчиком производились какие-либо работы по установке противопожарного оборудования.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что из представленной проектной документации не следует, что проект был составлен ответчиком, либо прошел согласование уполномоченными органами и был одобрен ответчиком.
Суд также сделал вывод, что монтажные работы были выполнены физическим лицом - С.Д.А. по личной договоренности с ним истца, который получил оплату за выполненные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, выданными С.Д.А.
Оценив имеющийся в материалах дела приказ N 1/1509 от 15 сентября 2014 года ООО "Монтажстройпроект" о назначении ответственным производителем работ по договору подряда по спорному адресу С.Д.А., суд указал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательств действий С.Д.А. от имени ООО "Монтажстройпроект", поскольку приказ датирован ранее заключения договора подряда от 01 октября 2014 года.
При этом суд также принял в качестве доказательств показания самого С.Д.А., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что он не является и никогда не являлся работником ООО "Монтажстройпроект"; иногда привлекался в качестве консультанта, подтвердил, что работы в доме по адресу: <адрес> выполнял он по личной договоренности с Ганиным А.А., деньги переданы ему наличными в офисе; проект сделан его знакомыми в неофициальном порядке, поэтому не имеет ни подписей, ни согласований; работы проведены лично им с привлечением его знакомых, работы производились осенью 2014 года, но не были закончены, не смонтированы датчики, поскольку в доме к этому моменту не закончились отделочные работы, весной к свидетелю не обращались с предложением о продолжении работы, кто завершал монтаж системы и проводил пуско-наладочные работы свидетелю неизвестно.
Кроме того, одним из оснований к отказу истице в иске послужило то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств того, что ущерб причинен принадлежащему ей имуществу. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве личной собственности В.А.Я., документы на жилой дом в суд представлены не были.
Вместе с тем, вывод о незаключенности договора подряда между сторонами со ссылкой на неопределенность его существенных условий, сделан судом в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях, регулирующих заключение договора, и предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный истцом договор подряда N 1/01.10 от 01 октября 2014 года содержит предмет договора, состав и сроки исполнения обязательств, стоимость работ и порядок расчетов, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ и документации, ответственность сторон, порядок разрешения споров и прочие условия.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подряд, не указано, в чем выражается неопределенность существенных условий вышеуказанного договора. Не выполнение и не соблюдение подрядчиком условий договора в полном объеме не свидетельствует о незаключенности договора, а влечет иные последствия, предусмотренные законом и условиями договора.
Обосновывая свой вывод о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, суд сослался на показания Генерального директора ООО "Монтажстройпроект", показания свидетеля С.Д.А.., а также на факт отсутствия составленной ответчиком проектной документации и имевший место порядок взаиморасчетов между истцом и С.Д.А.
Вместе с тем, суд оставил без исследования и надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о назначении С.Д.А. лицом, назначенным Генеральным директором ООО "Монтажстройпроект" ответственным производителем работ по договору N 1/01.10 от 01 октября 2014 года по спорному адресу (л.д. 20), документы, подписанные заказчиком и исполнителем, в лице Генерального директора ООО "Монтажстройпроект", и заверенные печатью ответчика о перечне выполненных дополнительных работ от 22 ноября 2014 года (л.д. 24), акт N 1 от 22 ноября 2014 года о приемке выполненных работ по прокладке слаботочных кабельных трасс и монтаж модулей порошкового пожаротушения в соответствии с договором N 1/01.10 от 01 октября 2014 года, подписанный исполнителем ООО "Монтажстройпроект", заказчиком и заверенный печатью общества (л.д. 29), расписку С.Д.А. о получении им денежных средств за выполнение работ по основному договору и акту N 1 от 22 ноября 2014 и за выполнение дополнительных работ по акту от 22 ноября 2014 года (л.д. 27).
Обстоятельства, касающиеся порядка оплаты произведенных работ, а также даты составления приказа о назначении С.Д.А. ответственным лицом, не могут быть положены в основу вывода о недоказанности заявленного иска без исследования и надлежащей правовой оценки иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Одним из оснований к отказу в иске, основанным на Законе о защите прав потребителей, суд указал на отсутствие у Воскобойниковой А.А. вещного права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, которому был причинен ущерб, и отсутствие документов на сам жилой дом.
Вместе с тем, решение суда будет являться законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
Таким образом, указав, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, суд должен был квалифицировать возникшие правоотношения и применить закон, регулирующий данные правоотношения, с учетом фактически установленных обстоятельств дела и добытых по делу доказательств.
Как указывает заявитель, она ранее состояла с ответчиком в договорных отношениях, и руководство по всем ранее заключенным договорам подряда осуществлял У.И.Е., фактически действующий по поручению сына Уткина А.И., являющегося Генерального директором ответчика, который также по распискам получал в счет оплаты выполненных работ денежные средства от Воскобойниковой А.А.
Данные доводы также не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с подписанием договора подряда уполномоченным лицом, являются юридически значимыми при разрешении данного спора с учетом возражений ответчика на предъявленный иск.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона при соблюдении процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председатель: А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
