Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года №4Г-5407/2018, 44Г-404/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 44Г-404/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,
Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Минибаевым Р.Р., Минибаевой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Миннибаева Р.Р., Минибаевой И.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 19 сентября 2018 года,
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриевой Э.Ю., поступившей 23 августа 2018 года, на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шайхуллину Р.З., Кривушеву С.С., поддержавших доводы жалобы, Вахитову Р.З., представителя Минибаева Р.Р., Минибаевой И.Р., Минибаевой Г.С. Еникееву С.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Минибаеву P.P., Минибаевой И.Р. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 1 826 683, 26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 775,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 357,29 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 711,67 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 7 августа 2013 года между Минибаевым Р.Р., Минибаевой И.Р. и Минибаевой Г.С. (далее по тексту - созаемщики) и Банком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 220 000 рублей сроком на 144 месяцев под 12 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тальковая, N.... Ввиду нарушения графика оплаты созаемщиками кредита и признания по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу N N... созаемщика Минибаеву Г.С. банкротом, 26 июня 2017 года Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредитной задолженности.
Минибаев P.P. и Минибаева И.Р. обратились в суд со встречным иском к Банку об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей. В обоснование встречных исковых требований указано, что признание созаемщика Минибаевой Г.С. банкротом не является по условиям кредитного договора основанием для его досрочного расторжения. Обязательства созаемщика Минибаевой Г.С. по кредитному договору фактически перешли к созаемщикам Минибаеву P.P. и Минибаевой И.Р., которые регулярно оплачивают кредит за счет собственных средств.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано. Встречные исковые требования Минибаева Р.Р., Минибаевой И.Р. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Э.Ю. просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 19 сентября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Миннибаева Р.Р., Минибаевой И.Р., Минибаевой Г.С.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года между Минибаевым Р.Р., Минибаевой И.Р. и Минибаевой Г.С. и Банком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 2 220 000 рублей сроком на 144 месяца под 12 % годовых и аннуитентным платежом в размере 29 157,90 рублей для приобретения на праве собственности Минибаевым Р.Р. и Минибаевой И.Р. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тальковая, N....
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу N N... созаемщик Минибаева Г.С. признана банкротом.
26 июня 2017 года Банком направлено требование заемщикам о досрочном погашении кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для его досрочного расторжения. По состоянию на 23 ноября 2017 года кредитная задолженность отсутствует ввиду его погашения денежными средствами материнского капитала.
Удовлетворяя встречные исковые требования Минибаевых, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств возможного ухудшения условий кредитного договора при исключении Минибаевой Г.С. из числа созаемщиков, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом спорной квартиры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
По смыслу положений приведенных норм сторона договора вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но не изменить сами стороны, либо перевести долг на другое лицо без согласия кредитора в письменном виде.
В обоснование встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава созаемщиков Минибаеву Г.С. указано на то, что последняя фактически денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, была уволена по сокращению штатов и признана банкротом.
Между тем ухудшение материального положения Минибаевой Г.С. по причине увольнения не свидетельствует о лишении последней того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, поэтому не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Банкротство одного из созаемщиков, в частности Минибаевой Г.С., также не свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое предполагает возможность изменения или прекращения обязательства, поскольку не освобождает данное лицо от его исполнения.
Таким образом, принимая решение об исключении Минибаевой Г.С. из состава созаемщиков, суд первой инстанции, тем самым, произвольно допустил прекращение с ее стороны кредитных обязательств, фактически осуществив перевод долга на остальных созаемщиков, не имея на то согласия кредитора в письменном виде.
Данное процессуальное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках судебного разбирательства текущая кредитная задолженность отсутствует ввиду его погашения денежными средствами материнского капитала.
Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм, судом не указано, почему отвергнуты доказательства Банка о периодических просрочках ответчиками платежей в период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года, учитывая, что основаниями для обращения в суд с иском о досрочном погашении кредитной задолженности послужили как нарушение графика оплаты созаемщиками кредита, так и признание созаемщика Минибаевой Г.С. банкротом.
С учетом взаимосвязанности исковых требований, а также учитывая просьбу лица, подавшего кассационную жалобу, о полной отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, президиум находит нужным данное судебное постановление отменить в полном объеме, а поскольку для принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела и их оценка, в том числе по вопросам размера кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
справка: судья Советского районного суда г.Уфы РБ Гареева Л.Ф.
судебная коллегия: Пономарева Л.Х. (предс.), Абдрахманова Э.Я., Жерненко Е.В. (докл.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка