Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года №4Г-540/2017, 44Г-48/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 44Г-48/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А.,
Подносовой И.Л., Стрижакова А.А.
при секретаре Р.С.В.
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 27 марта 2017 года кассационной жалобе представителя К.К.В. К.Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2017 года гражданское дело № 2-1411/2016 по иску П.В.И. к К.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 07 июня 2017 года,
установил:
П.В.И. обратился в суд с иском к К.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности К.К.В., и расположенный на земельном участке жилой дом, а также установить начальную продажную цену земельного участка в размере < данные изъяты>., жилого дома - в размере < данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-2672/2012 с К.К.В. взысканы денежные средства по договору займа № от ... в размере < данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты>., проценты за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты>
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года на земельный участок по указанному адресу был наложен арест.
Решением от 04 июня 2014 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с К.К.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты>., проценты за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты>
До настоящего времени оба судебных решения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года П.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2017 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года отменено. По делу принято новое решение: исковые требования П.В.И. к К.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворены.
Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу< адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности К.К.В. и расположенный на земельном участке жилой дом.
Установлена начальная продажная цена земельного участка, кадастровый номер: № в размере < данные изъяты>;
Установлена начальная продажная цена жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: № в сумме < данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства К.К.В. и его семьи. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, а спор разрешен в том числе и в отношении жилищных прав несовершеннолетней К.В.К., которая зарегистрирована в данном доме. Кроме того, К.В.К. официально трудоустроен, долг погашал. Доказательства его недобросовестного поведения отсутствуют. Полагает, что арест земельного участка является достаточной мерой для погашения задолженности. Также указывал, что К.К.В. направлял судебному приставу заявление с просьбой о взыскания долга с С.Л.П., по отношению к которой он является взыскателем на сумму в размере < данные изъяты> Вместе с тем судебный пристав не предпринял мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не разрешил его ходатайство. Со ссылкой на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 указывал, что отчет об оценке ООО С. составлен ... году, то есть с момента его оставления прошло более шести месяцев к моменту разрешения спора, сумма, указанная в отчете является рекомендованной, поэтому данная оценка не может быть положена в основу решения суда.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 22 апреля 2017 года гражданское дело № 2-1411/2016 по иску П.В.И. к К.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом истребовано из Приозерского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 03 мая 2017 года.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя К.К.В. Е.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя П.В.И. П.М.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Отказывая П.В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел установленным, что принадлежащий должнику К.К.В. на праве собственности жилой дом площадью < данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью < данные изъяты> расположенный по адресу: < адрес> является для проживающих постоянно в указанном жилом помещении должника К.К.В., Г.А.А., К.В.К., ... года рождения, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и пришел к выводу о том, что на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с указанным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако судебная коллегия правомерно указала, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2012 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-2672/2012, которым с К.К.В. В пользу П.В.И. взысканы денежные средства по договору займа № от ... в размере < данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты> проценты за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты>.
Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от ... был наложен арест на земельный участок по адресу: < адрес>, Мельниковское сельское поселение, < адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности К.К.В.
Решением от ... Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с К.К.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты>., проценты за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты>
Из исполнительного производства следует, что общая сумма задолженности К.К.В. перед П.В.И. по состоянию на ... составляет < данные изъяты> из них сумма основного долга < данные изъяты>., исполнительский сбор < данные изъяты>
Из выписок из единого государственного реестра прав, правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что К.К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>, имеются ограничения (обременения) в виде ареста, жилого дома, кадастровый номер № назначение жилое, площадь < данные изъяты> расположенный по адресу: < адрес>.
Право собственности зарегистрировано ... , имеются ограничения (обременения) в виде ареста на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Кадастровым паспортом из правоустанавливающих документов на жилой дом, кадастровый номер № следует, что он находится на земельном участке с кадастровым номером №
К.К.В. согласно данным паспорта снят с регистрационного учета по адресу: < адрес> - ... , зарегистрирован по адресу: < адрес> - ... , Г.А.А. согласно данным паспорта снята с регистрационного учета по адресу: < адрес> - ... , зарегистрирована по адресу: < адрес> - ... . Несовершеннолетняя К.В.К., ... года рождения, дочь К.К.В. и Г.А.А. согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № зарегистрирована по адресу: < адрес> - ... , что также подтверждается данными домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, начатой ... .
Из выписок из единого государственного реестра прав квартира по адресу: < адрес> находится в долевой собственности Г.Е.П. и Г.А.И. (по 1/2 доле), собственность зарегистрирована соответственно с ... , с ... Долевая собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес>, была приобретена вследствие вступления в права на наследство по завещанию после смерти Д.А.С. и права на приватизацию жилого помещения от ... , Г.А.А. была зарегистрирована по указанному адресу - ... , К.К.В.- ... , К.В.К. - ... .
Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела К.К.В. снят с регистрационного учета по адресу: < адрес> - ... и зарегистрировался по у адресу < адрес> - ... , в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также после вынесения судебных актов Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом о взыскании денежных средств по договору займа № от ... и возбуждения исполнительного производства.
При этом сам ответчик не оспаривал того обстоятельства, что на момент рассмотрения дел он проживал по адресу < адрес> престарелой матерью.
Из материалов дела усматривается, что почтовую корреспонденцию К.К.В. получал по адресу: < адрес>.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также судебной коллегией правомерно отмечено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчик, произведя регистрацию в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, доказательств того, что совершенные действия произведены в интересах ответчика и членов его семьи, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника, ответчик суду не представил..
Как установлено ранее, К.К.В. является должником перед П.В.И. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 г. с него в пользу истца взыскана сумма займа, проценты за нарушение условий договора займа.
Обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве").
Ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств перед П.В.И. Обязательства не исполнены в течение длительного времени.
Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к убедительному выводу о том, что целью регистрации ответчика и членов его семьи по спорному дому являлось не наступление правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а создание ложного представления о наступлении таковых последствий для третьих лиц, а действия ответчика являются недобросовестными.
Основания полагать, что дом по адресу: < адрес> является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него нельзя обращать взыскание, у судебной коллегии отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Г.А.А. является законным представителем несовершеннолетней К.В.К., была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле для действия в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.К. О датах и времени судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций извещалась надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки не сообщала.
Довод ответчика относительно того, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его ходатайство о взыскании долга с С.Л.П. в его пользу с целью погашения настоящих долговых обязательств также во внимание принят быть не может, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного в указанной части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, полно и правильно данной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств по делу, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Однако в части установления первоначальной продажной цены на указанное имущество апелляционное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному Закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге».
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку допущенные судебной коллегией нарушения материального права являются существенными, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене.
В данном случае установление дополнительных обстоятельств не требуется, поэтому президиум полагает возможным вынести новое решение и отказать П.В.И. в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований об установлении первоначальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома отменить.
В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.К.В. К.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья  
 Приозерского городского суда состав судебной коллегии:
Брежнева И.Л. Нестерова М.В.  
предс., докл.,
Озеров С.А.,
Титова М.Г.
докладчик на президиуме Киреева И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка