Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года №4Г-5398/2017, 4Г-34/2018, 44Г-27/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-27/2018



Санкт - Петербург


28 марта 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело N 2-3783/2016 по иску Манана З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" к Манана З.М. о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы,
на основании кассационной жалобы Манана З.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения Манана З.М., представителя истца - Клюжевой Л.В., представителей ответчика: Бенер Н.А., адвоката Шабазова М.В.,
установил:
Первоначально, 24 декабря 2015 года Манана З.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтКомплект", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., денежную компенсацию за просрочку выплат в сумме <...> руб., неполученный средний заработок в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу и увольнении, справку о доходах формы 2-НДФЛ, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
14 марта 2016 года Манана З.М. обратился в суд с иском к ООО "БалтКомплект" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа N N... от 03.08.2015, которым данное дисциплинарное взыскание применено к истцу; о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказа N 12 от 22.09.2015, которым оно применено к истцу; об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.80 ТК РФ с изменением даты увольнения с 22.09.2015 года на дату принятия судом решения по делу; об обязании ответчика издать соответствующие приказы и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного за время вынужденного прогула заработка в сумме <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-3783/16.
В последующем, истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части, просил изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученный средний заработок за удержание трудовой книжки и незаконное увольнение в сумме <...> руб.
В обоснование иска ссылался на то, что с 01 октября 2012 года истец работал в ООО "БалтКомплект" в должности <...>, 22 сентября 2015 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. После обращения в Государственную инспекцию труда 09 февраля 2016 года ему стало известно, что ответчик издал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и об увольнении с 22 сентября 2015 года за прогулы. С увольнением за прогулы не согласен.
ООО "БалтКомплект" обратилось в суд со встречным иском к Манана З.М., в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный его виновными действиями, в сумме <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года исковые требования Манана З.М. к ООО "БалтКомплект" удовлетворены частично, встречный иск ООО "БалтКомплект" к Манана З.М. удовлетворен. С ООО "БалтКомплект" в пользу Манана З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части произведен взаимозачет первоначального иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и встречного иска о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы на сумму <...> руб., с Манана З.М. в пользу ООО "БалтКомплект" взыскан ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С ООО "БалтКомплект" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года изменено, исковые требования Манана З.М. к ООО "БалтКомплект" удовлетворены частично. С ООО "БалтКомплект" в пользу Манана З.М. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежная компенсация в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ООО "БалтКомплект" удовлетворен частично. С Манана З.М. в пользу ООО "БалтКомплект" взыскан ущерб в размере <...> рублей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "БалтКомплект" в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
22 ноября 2017 года Манана З.М. подал кассационную жалобу, в которой просил изменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании среднего заработка до даты вынесения судебного решения в связи с незаконным увольнением истца, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в сумме <...> рублей за незаконное увольнение и невыдачу трудовой книжки.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3789/2016 истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 7 декабря 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом на основании личного заявления истца и трудового договора N 62, в соответствии с приказом N 55 с 12 сентября 2011 года истец был принят на работу в ООО "БалтКомплект" на должность <...> с окладом в размере <...> руб.
Приказом N 2 с 01 октября 2012 года истец был переведен на должность <...> с окладом в размере <...> руб.
Приказом N 12 от 22 сентября 2015 года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии истца на рабочем месте 21 и 22 сентября 2015 года.
В результате обращения истца в Государственную трудовую инспекцию Санкт-Петербурга из ответа, направленного в его адрес 09 февраля 2016 года, стало известно, что при проведении проверки деятельности ООО "БалтКомплект", приказом от 03 августа 2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора", не предусмотренного трудовым законодательством. Приказом N 12 от 22 сентября 2015 года истец был уволен за прогул в соответствии с п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с актом, представленным работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТK РФ увольнение произведено в день получения объяснений от работника. Кроме тoгo, не произведен окончательный расчет с работником при увольнении; в нарушение ст. 138 ТК РФ из заработной платы произведены удержания, превышающие 20 % от заработной платы; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено позже установленного законом срока, после получения согласия работника, трудовая книжка не направлена, неполученный в связи с удержанием трудовой книжки заработок истцу не возмещен.
В связи с допущенными нарушениями положений трудового законодательства Государственной трудовой инспекцией Санкт-Петербурга ООО "БалтКомплект" 09 февраля 2016 года было выдано предписание с требованием отменить вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 03 августа 2015 года и от 22 сентября 2015 года как изданные с нарушением ст. ст. 92, 193 ТК РФ, а также возместить Манана З.М. неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
На основании постановления N... от 29 февраля 2016 года ООО "БалтКомплект" было признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, приказом генерального директора ООО "БалтКомплект" от 01 марта 2016 года приказ N 00000000012 от 22 сентября 2015 года об увольнении истца отменен.
ООО "БалтКомплект" приказом N12/1 изменил основание увольнения истца на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) дата увольнения осталась прежней 22 сентября 2015 года.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент разрешения спора оспариваемый истцом приказ об увольнении за прогул отменен работодателем в добровольном порядке, формулировка основания увольнения изменена, отказал в удовлетворении исковых требований об изменении основания увольнения.
Разрешая требования об обязании возместить работнику не полученный им заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст. 81.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признал установленным, что с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком и по настоящее время истец работает в АО "<...>" на основании трудового договора, получает заработную плату, в связи с чем пришел к выводу, что невыдача трудовой книжки работодателем после увольнения не препятствовала истцу поступлению на новую работу, не повлекла лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, указанные обстоятельства исключают возложение на ответчика обязанности возместить работнику не полученный им заработок.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, приняла во внимание то, что истец на момент увольнения из ООО "БалтКомплект" был трудоустроен в АО "<...>", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя( часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, оплата вынужденного прогула должна быть произведена независимо от наличия у работника трудовых отношений с другим работодателем, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие трудовых отношений между истцом и АО "Тизол" препятствует выплате заработной платы за время вынужденного прогула противоречит требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец не отказывался от требования об изменении даты увольнения с 22 сентября 2015 года на дату вынесения решения судом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, свои выводы в судебном постановлении не привел. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не оспорил приказ от 01 марта 2016 года об увольнении истца с 22 сентября 2015 года в части даты увольнения, является несостоятельным, поскольку истец, несмотря на издание указанного приказа, продолжал настаивать на требовании об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, считал, что его увольнение за прогул произведено незаконно, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения 22 сентября 2015 года по дату вынесения решения судом.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, ООО "БалтКомплект" составлен акт от 22 сентября 2015 года, согласно которому истец отказался от дачи объяснений, ознакомился с приказом об увольнении, однако отказался подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку.
23 октября 2015 года истец направил ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте.
Из акта проверки органом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09 февраля 2016 года следует, что заявление истца от 23 октября 2015 года было получено работодателем 10 ноября 2015 года.
Трудовая книжка была выдана истцу ответчиком только 12 сентября 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции.
Выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылался на то, что в АО "<...>" он работал по совместительству, был трудоустроен до незаконного увольнения, в связи с чем предоставление при трудоустройстве трудовой книжки не требовалось.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, касающихся выполнения ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, а также основания для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции ограничился ответом АО "<...>" от 31 мая 2017 года N 01-20-19/2541, согласно которому истец работал в АО "<...>" с 01 августа 2015 года на основании приказа по личному составу N 428/1 и работает по настоящее время, однако из данного ответа не следует, являлась ли данная работа для истца основной или он работал по совместительству.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, время задержки выдачи трудовой книжки - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка