Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №4Г-539/2018, 44Г-53/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панковой Наталии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Панковой Наталии Федоровны к СНТ "Авиатор" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя Панковой Наталии Федоровны - Паршенковой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя СНТ "Авиатор" - Тимуршина Р.Г., не признавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.Ф. Панкова обратилась к СНТ "Авиатор" с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 21 мая 2017 года, которым ей было отказано в принятии в члены СНТ в связи с неуплатой взноса за 2012 год, что не соответствует действительности.
Согласно договору дарения от 16 июня 2015 года и свидетельству о государственной регистрации права от 29 июня 2015 года она является собственником земельного участка .... в СНТ "Авиатор".
Общее собрание СНТ проведено с существенным нарушением гражданского законодательства Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 181.2 и пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ. Из протокола общего собрания СНТ невозможно установить сведения о лицах, принявших участие в собрании и как следствие невозможно установить кворум и правомочность собрания, что влечет ничтожность принятого решения общего собрания.
Представитель СНТ "Авиатор" - адвокат Р.Г. Тимуршин иск не признал, указал, что права Н.Ф. Панковой не нарушены, истец не имеет права оспаривать протокол общего собрания членов СНТ в силу статьи 21 ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных товариществах", поскольку истец не является его членом.
Суд первой инстанции, признавая решение общего собрания СНТ недействительным в части отказа в принятии Н.Ф. Панковой в его члены, исходил из наличия в ее собственности земельного участка, находящегося в границах СНТ, представленными квитанциями за период с 2011 года по 2017 год подтверждается отсутствие у истца и предыдущего собственника земельного участка долгов перед СНТ.
В удовлетворении требований иска относительно ничтожности решения общего собрания Н.Ф. Панковой было отказано по основанию, что решение общего собрания не нарушает ее права как собственника земельного участка в СНТ. Право обжаловать в суд решение общего собрания имеет только член СНТ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "Авиатор" недействительным и на правомочность большинством голосов членов СНТ "Авиатор" отказать Н.Ф. Панковой в принятии ее в члены.
В кассационной жалобе Наталия Федоровна Панкова указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения допущены судами по данному делу.
Судебными постановлениями и материалами дела установлены обстоятельства, указанные в иске.
Согласно реестру по состоянию на 21 мая 2017 года членами СНТ "Авиатор" числятся 224 человека (л.д. 95-104).
Из протокола следует, что на собрании СНТ "Авиатор" присутствовало 115 человек и 30 по доверенности. (л.д. 72-79)
Против принятия Панковой Н.Ф. в члены СНТ проголосовали единогласно 145 человек (100%) по причине не оплаты Н.Ф. Панковой взносов в СНТ за 2012 год.
Н.Ф. Панкова не принимала участия на общем собрании.
В кассационной жалобе Н.Ф. Панкова указала, что её конституционное право на объединение, в частности на членство в СНТ в силу статьи 30 Конституции РФ нарушено; в соответствии со статьей 18 ФЗ N66, предусматривающей обязанность общего собрания принять ее в члены СНТ при наличии возраста не менее 18 лет и наличия земельного участка в границах СНТ, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Правомочность общего собрания членов СНТ определяется статьями 20, 21 ФЗ - N66 и пунктами 16, 74, 76 Устава СНТ "Авиатор", решение принимается простым большинством голосов, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем объединения.
Критериями для принятия в члены СНТ в силу п. 1 ст. 18 закона являются гражданство Российской Федерации и возраст, не менее восемнадцати лет и наличие земельного участка в границах такого товарищества (партнерства), что отражено и в пункте 13 Устава СНТ "Авиатор".
Из Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, следует, что членами СНТ могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судами не были рассмотрены требования истца касательно ничтожности решения общего собрания СНТ.
По смыслу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.
Пункт 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в частности сведения о лицах, принявших участие в собрании.
При нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным (п. 1 ст. 181.4. названного кодекса).
По смыслу пункта 2 указанной нормы права решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В протоколе общего собрания членов СНТ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, установить кворум не представляется возможным, правомочность принятого решения по существу выражает сомнения. Обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судами не выяснялись.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собрания.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что члены СНТ оформляли доверенности на имя представителя для участия в общем собрании СНТ от их имени с правом голоса, не имеется сведений о лицах, проголосовавших за членов СНТ по доверенности.
Принимая во внимание, что требование касательно ничтожности решения, принятого общим собранием, не рассматривалось судом первой инстанции, а его выводы в этой части не оценивались судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Хайруллин М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка