Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года №4Г-539/2017, 44Г-35/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 44Г-35/2017
№ 44-г-35/2017
г. Якутск «20» июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Коцур М.Л. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца Коцур М.Л., представителя истца Родионова О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Окружной администрации г. Якутска Алексеевой А.И., третьего лицо Коцур М.В., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Коцур М.Л. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании проживающей в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 2015 году истцу взамен аварийного жилья было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., на состав семьи из 3 человек, в том числе Коцур М.В., Коцур Э.С. Однако дочь Коцур М.В. давно выехала за пределы республики. Ответчик отказывает истцу в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что Коцур М.Л. не включила в качестве члена семьи Коцур М.В.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, просила признать ее проживающей в жилом помещении по адресу: .........., на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения во исполнение апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 10.08.2016 с включением в качестве члена семьи К., признать за ней право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу.
Определением Якутского городского суда от 30 января 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Коцур М.В., Коцур Э.С.
Решением Якутского городского суда от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 апреля 2017 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцом Коцур М.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя подана в Верховный Суд РС (Я) 12 мая 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 05 июня 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 08 июня 2017 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.
Из обстоятельств дела следует, что истец ранее являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу были зарегистрированы Коцур М.В. (дочь) и Коцур Э.С. (сын). Коцур М.В. в течение длительного периода времени не проживала в указанной квартире, выехала на постоянное место жительства в Украину. Данный дом был снесен, жильцы расселены. Коцур М.Л. было предоставлено равнозначное по общей площади другое жилое помещение, расположенное по адресу: .........., на всех членов семьи, в том числе Коцур М.В. Истец Коцур М.Л. как основной наниматель жилого помещения не дает согласия на вселение и проживание с ней Коцур М.В.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.06.2016 г. иск Коцур М.В. к Коцур М.Л., Окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности оформить письменный договор социального найма жилого помещения с указанием Коцур М.В. как члена семьи удовлетворен: на Коцур М.Л. возложена обязать оформить договор социального найма на квартиру № ..., расположенную по адресу: .........., указав в качестве члена семьи Коцур М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10.08.2016 данное решение суда от 09.06.2016 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании данного судебного акта от 10.08.2016 г. Коцур М.Л. обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на квартиру № ..., расположенную по адресу: .......... без учета Коцур М.В.
Согласно ответу МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» от 21.09.2016 Коцур М.Л. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения с указанием на то, что апелляционное определение от 10.08.2016 г. не является основанием для не включения Коцур М.В. в договор социального найма, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен выбором неправильного способа защиты права и не означает, что Коцур М.В. утратила (не приобрела) право пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма вновь предоставленного жилого помещения с истцом без включения в него Коцур М.В. не имеется, поскольку отсутствие Коцур М.В. в спорной квартире носит временный характер, она в установленном порядке утратившей право пользования квартирой не была признана. Право Коцур М.В. на жилое помещение по адресу: .........., определено распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 10.02.2015 № ..., в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставляется на состав семьи из трех человек: Коцур М.Л., Коцур М.В., Коцур Э.С., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 августа 2016г. было установлено, что оснований для возложения на Окружную администрацию г. Якутска обязанности оформить письменный договор социального найма жилого помещения по адресу: .......... с указанием Коцур М.В. как члена семьи истца не имеется.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований Коцур М.Л. к Окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения во исполнение апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 10.08.2016 с включением в качестве члена семьи Коцур Э.С.
Это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем данное обстоятельство в нарушение приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации было неправомерно отвергнуто судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и лишили заявителя возможности разрешить заявленные требования в соответствии с законом, защитить права, которые истец считает нарушенными. В этой связи, дело надлежит передать на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка