Постановление Президиума Пензенского областного суда от 25 июля 2019 года №4Г-537/2019, 44Г-27/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,
Прошиной Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2018 по иску Лакодина Н.А. к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Данилина Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя Данилина Г.В. Баряевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Лакодина Н.А. Никифоровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить апелляционное определение без изменения, президиум
установил:
Лакодин Н.А. обратился в суд с иском к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Данилину Г.В., являющемуся отцом его бывшей супруги Л.И.Г., денежные средства в размере 3000000 рублей, в подтверждение чего Данилиным Г.В. истцу была выдана расписка. Передавая ответчику данные денежные средства, истец полагал, что они будут направлены на оплату трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая приобреталась по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Л.И.Г., с которой на тот момент после расторжения брака истец не прекратил семейных отношений, продолжал проживать с ней одной семьей, вел общее хозяйство, материально обеспечивал ее и детей. Учитывая наличие фактических брачных отношений с Л.И.Г., истец, оплатив стоимость строящейся квартиры, полагал, что станет собственником недвижимого имущества совместно с бывшей женой. Однако ДД.ММ.ГГГГ года семья истца окончательно распалась, между истцом и его бывшей женой начались споры имущественного характера, за разрешением которых истец обращался в суд. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, исковые требования истца о признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру к бывшей жене Л.И.Г. оставлены без удовлетворения. Суд в решении указал, что расписка Данилина Г.В. не является доказательством внесения истцом денежных средств именно за спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 3000000 рублей, заявив о том, что расписка является поддельной. Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в расписке выполнена именно Данилиным Г.В., тем самым факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3000000 рублей был доказан.
Считает, что сумма в размере 3000000 рублей, переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена Данилиным Г.В. без предусмотренных законом либо сделкой оснований. Ответчик от возврата неосновательно полученных от истца денежных средств до настоящего времени уклоняется, нарушая имущественные права истца.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2018 года исковые требования Лакодина Н.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Лакодина Н.А. удовлетворены; с Данилина Г.В. в пользу Лакодина Н.А. взыскано 3000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возврат госпошлины 23200 рублей.
В кассационной жалобе Данилин Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года, считая его незаконным.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 13 мая 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 27 мая 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 4 июля 2019 года кассационная жалоба Данилина ГВ. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лакодин Н.А. и Данилин Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщили.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Лакодина Н.А. и Данилина Г.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Данилина Г.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Лакодина Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт получения Данилиным Г.В. денежных средств от Лакодина Н.А. в размере 3000000 рублей установлен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, правомерность удержания Данилиным Г.В. полученных от Лакодина Н.А. денежных средств ответчиком не доказана.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Лакодина Н.А., приняв во внимание представленную истцом копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Данилин Г.В. получил сумму в размере 3000000 рублей от Лакодина Н.А. (л.д.3).
Между тем, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов гражданского дела, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Данилиным Г.В. денежных средств истец Лакодин Н.А. суду не представил. Не представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта получения Данилиным Г.В. денежных средств от Лакодина Н.А. не основан на допустимых доказательствах.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимыми для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствуем между сторонами каких-либо обязательств, и, как следствие этого, установлением факта приобретения ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежных средств истца, а также с учетом положений статьи 200 ГК РФ моментом, когда истец мог и должен был узнать о передаче им денежных средств по несуществующему обязательству.
Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку в выданной Данилиным Г.В. расписке дата возврата денежных средств не указана, то о нарушении своего права Лакодин Н.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лакодина Н.А. о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами по делу какого-либо соглашения либо намерения заключить соглашение, во исполнение которого Лакодин Н.А. передал Данилину Г.В. денежные средства, а потому вывод судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года по спору между Лакодиным Н.А. и Лакодиной И.Г. о признании права собственности на квартиру, стороной которого Данилин Г.В. не являлся, является ошибочным.
При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции законным и вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Данилина Г.В., а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка