Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года №4Г-5365/2018, 44Г-265/2018, 44Г-2/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019



Санкт - Петербург


16 января 2019 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-926/2018 по иску Виноградова А. Ю. к Назаровой К. Ю. о возмещении ущерба,
на основании кассационной жалобы Виноградова А. Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Виноградова А.Ю.- Виноградовой И.М., представителя Назаровой К.Ю. - Барановой Е.В.,
установил:
Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском к Назаровой К.Ю., в котором указал, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, выше расположенная квартира N... принадлежит ответчице. 28.01.2014 принадлежащая ему квартира была залита водой, поступившей из квартиры ответчика, причиной залива стал отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения. В результате чего причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 157 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 152 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 12 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
29 октября 2018 года Виноградовым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 15 ноября 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Виноградов А.Ю. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, собственником квартиры N..., расположенной выше, является Назарова К.Ю.
Как следует из акта от 28 января 2014 года, составленного управляющим ЖК "Престиж" Мусс Д.Ю., инженером по обслуживанию здания Литвиновым С.В.: в квартире N... наблюдается частичное намокание короба из ГКЛ для прохода коммуникаций в ванной комнате, наличие воды в приямке прохода коммуникаций через плиту перекрытия (около 6-ти сантиметров). В квартире N... ведутся отделочные работы, наблюдается наличие воды на полу в ванной комнате, коридоре, в двух комнатах, общей площадью до 20 кв.м. В ванной комнате обнаружен отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения. Причина протечки - отрыв трубопровода ХВС от фитингового соединения.
Согласно отчету, составленному специалистом ООО "Консалтинговая компания "Интекон"" 20 марта 2017 года, представленному истцом, в результате залива был причинен ущерб прихожей и коридору в виде деформации, отслоения и потемнения плинтуса; деформации, вздутия и расхождения швов паркета по всей площади; отслоения, изменения цвета обоев, следы грибка по всей площади; в комнате, размером 22,64 кв.м. в виде деформации, отслоения и потемнения плинтуса; деформации, вздутия, расхождения швов паркетной доски.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 157 800 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы "Петроградский эксперт".
Из заключения эксперта следует, что экспертом был осмотрен санузел, в котором актом от 28 января 2014 года было зафиксировано повреждение ГКЛ. При осмотре эксперт установил, что снаружи стены облицованы плиткой, изнутри короба видимых повреждений нет.
При осмотре коридора, прихожей, в которых актом от 28 января 2014 года не зафиксированы повреждения, эксперт установил, что имеются вздутия и отслоение обоев над плинтусами, под обоями имеются темные пятна. Плинтуса имеют щели, наблюдается отслоение плинтусов от стены, потемнение в местах повреждений обоев. Паркетная доска пола имеет характерные повреждения, возникающие от воздействия на паркетные доски воды: темные пятна, вздутие, зазоры и деформацию в швах.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, имеющихся в квартире N... дома N... по <адрес>, но не отмеченных в акте от 28 января 2014 года, составляет 152 746 руб.
Эксперт в своем заключении отметил, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что повреждения на стенах и полу в прихожей и коридоре образовались именно по причине протечки от 28 января 2014 года, указанной в акте. Вода на пол в коридоре и прихожей могла попасть и другими способами и в другое время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку в квартире истца было обнаружено наличие воды, вода поступила из выше расположенной квартиры, то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника выше расположенной квартиры. В части размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что на истце лежит обязанность доказать не только наличие вреда, размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста ООО "Консалтинговая компания "Интекон"" от 20 марта 2017 года с указанием на повреждения коридора и прихожей, имеющиеся в квартире истца на момент осмотра и требующие ремонта, однозначно не подтверждает, что обнаруженные повреждения стали результатом протечки, произошедшей 28 января 2014 года. Заключением судебной оценочной экспертизы подтверждается наличие в квартире истца повреждений, требующих ремонта, вместе тем, эксперт указал, что вода на пол коридора и прихожей могла попасть другими способами и в другое время. Отрыв трубопровода холодного водоснабжения от соединения, наличие на полу квартиры N... воды, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что названные события привели к повреждению имущества истца.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных ответчиком возражений юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Факт протечки судом установлен, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил доказательств повреждения квартиры в заявленном объеме, между тем истец обращал внимание суда на то, что в акте осмотра от 28 января 2014 года зафиксировано наличие воды в ванной комнате, коридоре и двух комнатах в квартире ответчика, что с учетом характера и места расположения повреждений, их образование не исключается вследствие проникновения воды через конструкцию перекрытий в квартире.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения ущерба, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка