Постановление Президиума Курского областного суда от 01 августа 2018 года №4Г-535/2018, 44Г-9/2018

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-9/2018
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего: Кравченко О.В.,
членов Президиума: Стародубова Ю.И., Клевцовой Г.П., Квасова В.В.
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Н.П. на решение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Щигровского района Курской области, Х.Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды,
УСТАНОВИЛ:
Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд к Администрации Щигровского района Курской области, Х.Н.П. с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил признать недействительными договоры аренды земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав отсутствующим обременение права собственности муниципального образования "Щигровский район" на земельные участки правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Х.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что по договорам аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Щигровского района Курской области предоставила в аренду Х.Н.П. для товарного рыборазведения на срок по 16 мая 2060 г. два земельных участка из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенных соответственно в <адрес>.
Право собственности на указанные земельные участки за МО "Щигровский район Курской области" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Договоры аренды земельных участков прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельных участках расположено водохранилище, образованное гидротехническим сооружением на ручье <данные изъяты> у населенного пункта <адрес>, которое не является замкнутым водоемом, и имеется его гидравлическая связь с водным объектом федерального значения - рекой Дон.
Поскольку ручей <данные изъяты> относится к водным объектам федеральной собственности, то образованное на его водотоке путем постройки гидротехнического сооружения водохранилище также относится к водным объектам федеральной собственности, а также земельные участки, находящиеся под водным объектом, находятся в федеральной собственности, в связи с чем распоряжение указанными земельными участками не принадлежит органам местного самоуправления.
Решением Щигровского районного суда от 4 октября 2017 г., с учетом определения суда от 22 ноября 2017 г. об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Щигровского района Курской области, Х.Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и Х.Н.П..
Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Х.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и Х.Н.П..
Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Х.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ N регистрации <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2017 г. постановлено:
"решение Щигровского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Х.Н.П. - без удовлетворения".
В связи с поданной кассационной жалобой на судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Курского областного суда дело истребовано в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы.
Определением судьи Курского областного суда от 16 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Полуниной Г.И., объяснения Х.Н.П. и ее представителя Ф.О.Н.., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Щигровского района Курской области Краснобаева А.Г., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы заместителя прокурора прокуратуры Курской области Тишина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что решение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2017 года, определение Щигровского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2017 года подлежат отмене, так как имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, за муниципальным образованием "Щигровский район" Курской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Щигровского района Курской области (арендодатель) и Х.Н.П. (арендатор) в отношении вышеуказанных земельных участков были заключены договоры аренды N и N на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры аренды зарегистрированы в Щигровском отделе Управления Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия на спорных земельных участках водного объекта, который не является замкнутым водоемом, и его гидравлической связи с водным объектом федерального значения - рекой Дон.
В подтверждение указанного вывода суды сослались на схему расположения земельных участков, копию фотоплана, представленными Курским филиалом (Курскгеодезия) АО "Южное Аэрогеодезическое предприятие", на сведения отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 17 мая 2017 года, согласно которым ручей <данные изъяты> внесен в государственный водный реестр.
Ручей <данные изъяты> и водохранилища, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (ручей <данные изъяты> - река <данные изъяты> - река <данные изъяты> - река <данные изъяты> - река <данные изъяты> - река <данные изъяты>) и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Также суды исходили из того, что земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 Земельного Кодекса РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Поскольку спорные земельные участки в соответствии с действующим законодательством находятся в федеральной собственности, суды сделали вывод о том, что действия Администрации Щигровского района Курской области по распоряжению ими являлись незаконными, поскольку соответствующих прав относительно водного объекта у них не имелось, а договоры аренды земельных участков являются недействительными в силу их ничтожности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Х.Н.П. было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты окончания проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов, то есть с 3 апреля 2017 г. Поскольку в суд с иском прокурор обратился 30 июня 2017 г., то срок исковой давности не пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного, в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела в интересах законности Президиум Курского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.
Президиум Курского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судами не учтено, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки, законность формирования и оборота которых оспаривается прокурором, переданы их собственником - муниципальным образованием "Щигровский район" Курской области на основании договоров аренды во временное владение и пользование Х.Н.П.
Прокурор, предъявив исковые требования, ссылался на нахождение спорных земельных и водных объектов в силу закона в федеральной собственности и на незаконность распоряжения указанными земельными участками администрацией Щигровского района Курской области. При этом, Российская Федерация не являлась стороной в оспариваемых договорах.
Судами установлено, что спорные земельные участки фактически находятся во временном владении и пользовании арендатора Х.Н.П.
Таким образом, прокурором в интересах Российской Федерацией по - существу предъявлено виндикационное требование, и настоящий спор подлежал рассмотрению на основании статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.
Однако, при рассмотрении дела судебные инстанции указанные нормы материального права не применили, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений, обусловливающей выбор норм права, подлежащих применению по данному делу.
Кроме того, согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право предъявлять иск в интересах публично-правового образования, к которому, в частности, относится Российская Федерация.
В этом случае материально-правовым истцом является публично-правовое образование, а его интересы в судебном процессе в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют органы государственной власти в рамках их компетенции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации должно было представлять Росимущество в лице его территориального управления по Курской области.
Однако судебные инстанции неправильно определилипроцессуальное положение территориального управления Росимущества в Курской области, признав его третьим лицом, а не представителем истца.
В связи с этим при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о привлечении управления к участию в деле в качестве истца.
Судами также не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, судам следовало установить, с какого времени государственный орган Российской Федерации узнал или должен были узнать о том, что земельные участки, на котором расположен водный объект, выбыли из собственности государства. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.
При этом, суду необходимо было учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, выводы судебных инстанций о начале исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты окончания проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов, не соответствуют требованиям закона.
Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Президиум Курского областного суда находит решение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2017 года, определение Щигровского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2017 года подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также рассмотреть спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2017 года, определение Щигровского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Щигровского района Курской области, Х.Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды на новое рассмотрение в Щигровский районный суд Курской области в ином составе судей.
Председательствующий: Кравченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка