Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №4Г-534/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4Г-534/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Корякиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Кабанского района Республики Бурятия от 15 июня 2018 года и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (далее- ПАО "ТГК-14") к Корякиной А.В., ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N3 Кабанского района Республики Бурятия от 15 июня 2018 года постановлено: иск ПАО "ТГК-14" к Корякиной А.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Корякиной А.В. в пользу ПАО "ТГК-14" 613 рб.31 коп. в возмещение задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.05.2017г. по 17.05.2017г.; 400 руб.00коп. в возмещение судебных расходов, итого:1 013 руб.31 коп.; в иске к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Апелляционным определением Кабанского районного суда РБ решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 16 мая 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу их незаконности необоснованности. В частности, в жалобе указывается, что судами не дана оценка представленным ею доказательствам.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 23 мая 2019 года, поступило -13 июня 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом, ответчики Корякина А.В. и ее несовершеннолетние дети :ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от .... Кроме того, судом установлено, что в квартире отсутствуют приборы учета горячей воды. Ответчикам начислена плата за горячее водоснабжение за период с 01.05.2017г. по 17.05.2017г. в сумме 613 руб.31 коп., что подтверждается расчетом.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, поскольку собственники жилого помещения обязаны оплачивать коммунальные платежи за горячее водоснабжение с учетом количества собственников жилого помещения, независимо от факта проживания либо отсутствия в данном жилом помещении.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, Кабанский районный суд, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции. К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод жалобы о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку такого нарушения судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобыответчика Корякиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Кабанского района Республики Бурятия от 15 июня 2018 года и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (далее- ПАО "ТГК-14") к Корякиной А.В., ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка