Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4Г-534/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4Г-534/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дарханстрой" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. по делу по иску Сандановой М.К. к ООО "Жилищный участок N 1", ООО "Дарханстрой", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г. с ООО "Жилищный участок N 1", ООО "Дарханстрой", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Сандановой М.К. взыскано в счет возмещения ущерба 251 337,7 руб. в равных долях: с каждого ответчика - по 83 779,23 руб., компенсация морального вреда в размере 120 тыс. руб. - в равных долях: с каждого ответчика по 40 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб. и по оплате оценки в размере 10 тыс. руб. - в равных долях: с каждого ответчика по 5 тыс. руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ - в размере 6012 руб. в равных долях: по 2004 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК "Жилищный участок-1", ООО "Дарханстрой", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 мая 2018 г., ООО "Дарханстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 14 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 мая 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что подрядчик ООО "Дарханстрой" выполнял работы по капитальному ремонту крыши жилого <...> по договору, заключенному с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия".
В период с 12 апреля по 17 апреля 2017 г. подрядчиком выполнялись демонтажные работы конструкций крыши. 18 апреля 2017 г. на объекте выполнялась разгрузка, погрузка строительного мусора, строительных материалов, в этот день на объект поступили пиломатериал, гвозди 50 кг, известь 100 кг, кирпич 3 куб. м, песок 3 куб. м, рубероид 10 рулонов.
15 апреля 2017 г. в <...> стал слышен шум осыпания штукатурки и шлака на пленку натяжного потолка, началось небольшое провисание пленки натяжного потолка в ..., в ... и на ..., о чем было доведено до сведения ответчиков, однако осыпание шлака и штукатурки, провисание потолка продолжилось и 18 апреля 2017 г. около 12 часов дня произошел разрыв натяжного потолка, излом щитов наката и осыпание шлака, штукатурки в спальную комнату; в этот же день около 17 час. 30 мин. во время производства работ по спуску и поднятию строительных материалов на крышу произошло обрушение чердачного перекрытия.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Жилищный участок N 1", ООО "Дарханстрой", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", Санданова М.К. просила взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные по делу исковые требования Сандановой М.К, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сандановой М.К.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках проведенной прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проверки причина обрушения чердачного перекрытия и вина ООО "Дарханстрой" установлена не была, а также ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о складировании стройматериалов в зоне обрушения как установленной причины возникновения вреда, во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства возникшего между сторонами спора суд дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о том, что авария произошла по вине ответчиков, проводивших капитальный ремонт крыши вышеуказанного жилого дома.
В частности, как установил суд, ООО "Дарханстрой" не обеспечено выполнение ч.ч.3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в части требований к нагрузкам и воздействиям в связи со складированием строительного материала с нарушением требований к нагрузкам, предусмотренным СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", поскольку допущенная заявителем нагрузка была превышена, мероприятия по безопасному складированию материалов на чердачном перекрытии, схемы устройства ходовых мостиков и деревянных настилов для складирования строительных материалов данным ответчиком разработаны не были.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать связанными с оспариванием обоснованности судебных актов, однако, как указывалось ранее, возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности в кассационном порядке гражданским процессуальным законодательством не допускается.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями в нарушение ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дел, находящихся в производстве Арбитражного Суда Республики Бурятия и Советского районного суда г.Улан-Удэ в отношении ООО "Дарханстрой", поскольку приведенные обстоятельства правомерно не признаны судом препятствующими рассмотрению заявленных по настоящему делу исковых требований.
Сам по себе факт отсутствия или наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также оспаривание акта и заключения технической комиссии в части превышения нормативов нагрузки при складировании материалов, определяющего значения при разрешении заявленных по настоящему делу исковых требований не имеют, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не освобождает от гражданско-правовой ответственности и при принятии обжалуемых судебных актов судом была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по установленным правилам их оценки в совокупности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении до окончания производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции исполнения оспариваемого решения суда, поступившее в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июня 2018 г., рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Дарханстрой" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка