Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2019 года №4Г-533/2019, 44Г-60/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-60/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова В.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Парфенова В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Парфенова В.В. - Парфеновой О.А., действовавшей на основании доверенности N от 12.04.2019г., объяснения представителя ОАО "РЖД" Шаповалова О.П., действовавшего на основании доверенности N ДВостню-172/Д от 28.09.2017г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Парфенов В.В. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о расторжении ученического договора от 11 мая 2016 года, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 870 000 рублей, убытков в размере 10 734 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возложении обязанности оплатить страховые взносы в ПФР, ФСС, ОМС, восстановить страховой стаж.
В обоснование иска указал, что 11 мая 2016 года между ним и ОАО "РЖД" был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии "помощник машиниста тепловоза", по условиям которого истец принял на себя обязательства после прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена в течение 10 дней прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, заключить с работодателем трудовой договор и не менее трех лет отработать у работодателя, либо возместить затраты на обучение.
Завершив обучение 14 октября 2016 года, истец в тот же день прибыл в локомотивное депо Новый Ургал для трудоустройства, где начальник отдела кадров сообщила об отсутствии вакансий. После этого он еженедельно посещал отдел кадров, однако трудоустроен не был, письменный отказ в приеме на работу ему не выдали.
30 марта 2017 года истец подал письменное заявление о приеме на работу во исполнение ученического договора с просьбой предоставить мотивированный ответ в случае отказа. Однако письменный ответ не предоставили, устно заверили в трудоустройстве и допустили к прохождению тестов.
Ожидая приглашение на работу до 02 ноября 2017 года, истец регулярно посещал отдел кадров локомотивного депо Новый Ургал.
02 ноября 2017 года обратился с очередным заявлением о трудоустройстве или предоставлении отказа в письменной форме, после чего в этот же день был приглашен на собеседование, в ходе которого руководитель локомотивного депо устно сообщил, что его не пропускает служба безопасности, письменный отказ в приеме на работу выдать отказался.
В этот же день 02 ноября 2017 года направил жалобу на сайт ОАО "РЖД", в ответе на которую от 28 ноября 2017 года сообщено о необходимости обратиться для трудоустройства в отдел управления персоналом эксплуатационного депо Новый Ургал.
27 ноября 2017 года сотрудник отдела кадров локомотивного депо Новый Ургал пригласила его на экзамен, который был сдан 07 декабря 2017 года, однако при обращении на следующий день в трудоустройстве в очередной раз в устной форме было отказано со ссылкой на факт его обращения с жалобой к президенту ОАО "РЖД".
При последующем обращении в Дальневосточную дирекцию тяги был перенаправлен в отдел управления персоналом эксплуатационного депо Новый Ургал, где по предложению руководителя отдела 18 декабря 2017 года подал два заявления о приеме на работу на должность помощника машиниста 5 разряда и 8 разряда, попытки выяснить судьбу заявлений привели только к устному отказу, который ему сообщили 11 ноября 2018 года.
Таким образом, после неоднократных обращений (устных и письменных), собеседования, сдачи экзаменов и тестов для поступления на работу, к которым он был допущен ответчиком, трудоустроен не был, письменного отказа в приеме на работу ответчик не предоставил, несмотря на неоднократные письменные заявления.
Полагает, что по вине ответчика, не принявшего его на работу по окончанию обучения и не предоставившего письменный мотивированный отказ в приеме на работу, с 15 октября 2016 года по 01 января 2018 года был лишен возможности трудиться, в том числе трудоустроиться в другую организацию при наличии действующего ученического договора, были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, а также понесены затраты в размере 10 734 рубля на оплату комиссий и обследований для трудоустройства, которые обязан возместить ответчик.
В отзыве на иск начальник эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал (филиал ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция тяги) Бычек В.В. указал, что исковое заявление Парфенова В.В. является преждевременным. Парфенов В.В. с заявлением о приеме на работу в локомотивное депо обратился 30 марта и 18 декабря 2017 года, однако 21 декабря 2017 года в локомотивное депо поступило указание Дальневосточной дирекции тяги о приостановке приема на работу работников локомотивных бригад, о чем Парфенов В.В. был уведомлен. В суд истец обратился до окончания срока приостановки приема на работу работников локомотивных бригад. Поскольку Парфенов В.В. не прибыл в течение 10 дней в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, то у работодателя возникло право на одностороннее расторжение ученического договора.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 в удовлетворении исковых требованиях Парфенову В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Парфенова В.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Парфенов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 26 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Парфенова В.В., ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция тяги, Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Выслушав объяснения представителя Парфенова В.В.- Парфеновой О.А., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ОАО "РЖД" Шаповалова О.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2016 года между ОАО "РЖД" и Парфеновым В.В. (лицом, ищущим работу) заключен ученический договор N 30 на профессиональное обучение последнего профессии "помощник машиниста тепловоза".
В соответствии с пунктом 3.1 договора Парфенов В.В. принял на себя обязательства пройти за свой счет медицинское освидетельствование, профессиональный психофизиологический отбор; пройти обучение и сдать квалификационные экзамены по профессии "помощник машиниста тепловоза"; прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал в течение 10 дней после окончания обучения и заключить с работодателем трудовой договор по полученной профессии, квалификации; проработать после обучения на предложенной работодателем должности по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства выплачивать стипендию в период обучения в размере минимальной заработной платы в ОАО "РЖД" - 7 290 рублей в месяц; заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим экзамены, трудовой договор по полученной профессии при наличии вакансий; возместить ученику, заключившему трудовой договор, расходы, связанные с ученичеством (расходы в связи с прохождением предварительного медицинского освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2.2 договора работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения учеником обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.
Пунктом 7.3 ученического договора установлено, что он действует до исполнения сторонами принятых обязательств.
С 16 мая 2016 года по 14 октября 2016 года Парфенов В.В. проходил обучение профессии "помощник машиниста тепловоза", по завершении которого 14 октября 2016 года успешно сдал экзамены и получил квалификационное свидетельство "помощник машиниста тепловоза".
30 марта 2017 года Парфенов В.В. подал письменное заявление о приеме на работу, в котором указал на неоднократное безрезультатное обращение к ответчику для трудоустройства и просил дать мотивированный ответ в случае отказа.
В материалах дела имеется заявление Парфенова В.В. аналогичного содержания с просьбой сообщить причины отказа с отметкой о его поступлении в локомотивное депо Новый Ургал 02 ноября 2017 года.
В ответе Дальневосточной дирекции тяги от 28 ноября 2017 года на обращение Парфенова В.В. на сайт ОАО "РЖД" сообщено о необходимости обратиться для трудоустройства в отдел управления персоналом эксплуатационного депо Новый Ургал.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Парфеновым В.В. требований о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда и страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами ученический договор от 11 мая 2016 года N 30 прекратил свое действие в день окончания обучения истца - 14 октября 2016 года, у истца не имелось препятствий для трудоустройства в другую организацию, а у ответчика - оснований для расторжения договора. Парфенов В.В. обратился с заявлением о приеме на работу по истечении установленного ученическим договором 10-дневного срока, а потому обязанности заключения с ним трудового договора у работодателя не возникло.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу при наличии вакансий по полученной им профессии.
Президиум Хабаровского краевого суда считает, что приведенные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей во время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного договором срока (часть 1 статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Из приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимость подготовки работников определяет работодатель. При этом подготовка работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя может заключаться ученический договор, между работодателем и лицом, ищущим работу, в который должно быть включено условие об обязанности ученика проработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения учеником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Ученический договор действует в течение предусмотренного договором срока.
Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами ученического договора срок его действия определен до исполнения сторонами принятых обязательств.
Пунктом 3.1 договора на Парфенова В.В. возложены обязательства, которые подлежат исполнению после завершения обучения: прибыть к месту трудоустройства в установленный срок, заключить трудовой договор, проработать у работодателя не менее трех лет, либо возместить затраты на обучение.
Тем самым, вывод суда о прекращении ученического договора в день завершения обучения - 14 октября 2016 года не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1 статьи 201 Трудового кодекса РФ.
При разрешении настоящего дела судом не учтено, что согласно пункту 3.2 ученического договора работодатель принял на себя обязательства заключить с Парфеновым В.В. трудовой договор по полученной им профессии в случае успешного завершения им обучения и сдачи экзаменов при наличии вакансий.
В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения единственным обстоятельством, при котором работодатель освобождается от обязанности заключить трудовой договор с учеником, успешно завершившим обучение, сдавшим экзамены и прибывшим для трудоустройства, является отсутствие вакансий.
Нарушение учеником 10-дневного срока прибытия к месту трудоустройства не является обстоятельством, с которым действующий ученический договор связывает возможность отказа в заключении трудового договора, а лишь предоставляет работодателю право в соответствии с пунктом 2.2 расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке.
Однако если работодатель данное право не реализовал, за ним сохраняется на предусмотренных договором условиях обязательство по трудоустройству ученика, успешно завершившего обучение и прибывшего к нему для трудоустройства.
Данных о расторжении работодателем ученического договора в одностороннем порядке судом не установлено, материалы дела не содержат сведений о направлении Парфенову В.В. или вручении при личном обращении уведомления о расторжении ученического договора и на данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, указывал лишь на возникновение у него такого права.
С учетом вышеприведенных положений действующего трудового законодательства и применительно к возникшему спору юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия (либо отсутствия) у работодателя вакансий по полученной Парфеновым В.В. в ходе обучения профессии на момент его обращения для трудоустройства.
Вместе с тем, данные обстоятельства не устанавливались, суд ограничился указанием на то, что истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу при наличии вакансий по полученной им профессии помощника машиниста тепловоза.
Между тем, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца по полученной профессии в связи с отсутствием вакансий у работодателя, неправомерно возложив эту обязанность на истца Прафенова В.В.
С учетом конкретных обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств на истце лежит обязанность доказать факт успешного завершения обучения и обращения к работодателю для трудоустройства, а на работодателе - законность отказа в приеме на работу (отсутствие вакансий).
Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).
Положения части первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Часть пятая данной статьи обязывает работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора, без какой - либо дискриминации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.). При рассмотрении дел данной категории необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Приведенные нормы права и акты их толкования суд при разрешении дела во внимание не принял, указанные обстоятельства не исследовал, ограничившись формальным указанием на подачу Парфеновым В.В. письменного заявления о приме на работу 30 марта 2017 года, тогда как по условиям ученического договора, установленным судом, обязанность работодателя заключить с истцом трудовой договор обусловлена прибытием истца к месту трудоустройства (локомотивное депо Новый Ургал) после успешного завершения обучения, а не подачей письменного заявления о приеме на работу (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Доводы истца о его фактическом прибытии в локомотивное депо в день окончания обучения - 14 октября 2016 года, состоявшейся в этот же день беседе с начальником отдела кадров Шейко В.К., последующем регулярном посещении отдела кадров с целью трудоустройства, неоднократных обращениях к руководителю локомотивного депо Новый Ургал Бычек В.В., начальнику отдела Лавренюку П.В. и на сайт работодателя в целях трудоустройства, подаче трех письменных заявлений о приеме на работу 30 марта, 02 ноября и 18 декабря 2017 года с просьбой о предоставлении мотивированного письменного ответа после многократных обращений в устном порядке, ни по одному из которых в нарушение части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ работодатель не сообщил истцу в письменной форме о результатах рассмотрения его заявлений, причинах отказа о приеме на работу и отсутствии вакансий, оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.
В нарушение требований статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Парфенова В.В., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Парфенова В.В. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Парфенова В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка