Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года №4Г-533/2017, 44Г-20/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 44Г-20/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 18 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В..
Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу К..Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к К.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 19 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л :
К.А.М... (далее по тексту - истец) обратился к К.Г.И. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных отчуждением его бывшей супругой К.Г.И. без его согласия имущества, нажитого в период их брака и являющегося их совместной собственностью.
Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные отчуждением одной второй доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение, сбереженное за его счет в результате продажи ответчиком земельного участка и дома в СНТ «< данные изъяты>» по адресу < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей и причиненные отчуждением данного имущества убытки в размере < данные изъяты> рублей; сбереженное ответчиком в результате продажи земельного участка по адресу < адрес> за его счет неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей и убытки, причиненные отчуждением данного имущества в размере < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца -Соловьева Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать убытки, причиненные в результате отчуждения одной второй доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: < адрес> в размере < данные изъяты> рублей; земельного участка и дома в СНТ «< данные изъяты>» - в размере < данные изъяты> рублей; земельного участка в < адрес> - в размере < данные изъяты> рублей и просила их удовлетворить по приведенным выше основаниям.
Представитель К.Г.И. - Лойко Ю.С. против удовлетворения иска возражала, полагая, что действия К.Г.И. по продаже объектов недвижимости убытков истцу не причинили и не повлекли неосновательного обогащения К.Г.И.. за счет истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2016 года исковые требования К.А.М. к К.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков - оставлены без удовлетворения.
Взысканы с К.А.М.. в пользу ООО Агентство оценки «КРОМ» < данные изъяты> рублей.
Взыскана с К.А.М. в пользу МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
Кочуров А.М. с указанным решением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2016 года - отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования К.А.М. к К.Г.И. удовлетворены.
Взысканы с К.Г.И. в пользу К.А.М. < данные изъяты> рублей.
Взыскана с К.Г.И. в местный бюджет государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскана с К.Г.И. в пользу ООО Агентство оценки «Кром» оплата за проведение экспертизы < данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба К.А.М. - удовлетворена.
К.Г.И.., не согласившись с апелляционным определением, оспорила его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 05 мая 2017 года, содержится требование об отмене апелляционного определения.
Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданские дела № № 16 мая 2017 года истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступили 30 мая 2017 года; 25 мая 2017 года; 02 июня 2017 года.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя К.Г.И.. - Лойко Ю.С., действующей на основании доверенности, которая настаивала на доводах и требованиях, содержащихся в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли в свою очередь вынесение неправосудного решения.
В качестве основания для отмены апелляционного определения К.Г.И.., указано, на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом второй инстанции нарушены требования ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), ст. 61 ГПК РФ при вынесении апелляционного определения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей и убытков в размере < данные изъяты> рублей, причиненных в результате продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: < адрес> Так, решением Ленинского районного суда гор.Ижевска от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года исковые требования К.А.М. к К.Г.И.., А.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, расположенного по адресу: < адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании за К.А.М. права собственности на ? долю земельного участка и жилого строения - оставлены без удовлетворения. При этом в мотивировочной части решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 23 июля 2013 года отражено, что дом, расположенный по адресу: < адрес> был получен К.Г.И. в дар от ее отца Ш. После получения данного имущества в дар К.Г.И. был оформлен земельный участок в собственность. Данное имущество как комплекс перешло в личную собственность К.Г.И.., и на него не распространяется режим общей долевой собственности супругов К. Ссылка на указанное решение Ленинского районного суда гор. Ижевска от 23 марта 2013 года имеется и в решении Первомайского районного суда гор. Ижевска от 12 августа 2016 года по делу № №, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 16 ноября 2016 года, которым в исковых требованиях К.А.М. к К.Г.И., А.Р.М.., У.Ю.В.., С.Л.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказано. В указанном выше решении Первомайского районного суда гор. Ижевска от 12 августа 2016 года отражено, что спорное имущество получено К.Г.И.. в дар, как комплекс перешло в личную собственность К.Г.И.., и на него режим общей долевой собственности супругов не возник. Считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами носят, преюдициальный характер для настоящего спора.
В части взыскания убытков, причиненных отчуждением ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей, апелляционное определение вынесено с нарушением положений ст. 34 СК РФ, ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что общие денежные средства супругов К. при покупке доли в нежилом помещении не использовались, вся сумма- < данные изъяты> рублей была оплачена продавцу Г.Р.Ф. за счет денежных средств Ш.А.Х. (матери К.Г.И..). Доли супругов в данном спорном имуществе не могли быть признаны равными, поскольку имущество находилось в индивидуальной собственности К.Г.И.., и последняя была вправе подарить его сестре С.Л.И. без согласия К.А.М. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено. Экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Президиум считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части незаконности удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей и убытков в размере < данные изъяты> рублей, причиненных в результате продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: < адрес>
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов истребованного гражданского дела № № следует что ... 1996 года К.А.М. и К.Г.И. вступили в брак.
По договору купли-продажи 11 февраля 2009 года К.Г.И. была приобретена одна вторая доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью < данные изъяты>. в цоколе жилого дома по адресу: < адрес>, кадастровый номер объекта №
29 января 2010 года было зарегистрировано право собственности К.Г.И. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу < адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «< данные изъяты>», ул.< адрес>; 1 февраля 2010 года - право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное выше строение, площадью < данные изъяты>
18 июня 2007 года К.Г.И. по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу: < адрес>, кадастровый номер №
26 июня 2012 года брак между К.А.М. и К.Г.И. был прекращен.
По договору дарения от 10 сентября 2012 года К.Г.И. подарила вышеуказанную долю в праве собственности на нежилое помещение С.Л.И.. в цоколе жилого дома по адресу < адрес>
По договору купли-продажи от 8 сентября 2012 года К.Г.И. продала А.Р.М. земельный участок в СНТ «< данные изъяты>» по ул. < адрес> с расположенным на нем жилым строением за < данные изъяты> рублей.
По договору купли-продажи от 7 сентября 2012 года К.Г.И. продала У.Ю.В. земельный участок в < адрес> за < данные изъяты> рублей.
Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Кром», рыночная стоимость одной второй доли в нежилом помещении в цоколе жилого дома по адресу: < адрес> составляет < адрес> рублей (в выводах экспертизы указано - с НДС); рыночная стоимость садового участка в СНТ «< данные изъяты>» с расположенным на нем строением - < данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка в с. < адрес> - < данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования истца, исходил из следующего:
- оснований для взыскания с К.Г.И. неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей и убытков в размере < данные изъяты> рублей, причиненных в результате продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: < адрес>, не имеется, поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом принадлежит единолично ответчику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;
- доказательств того, что стороной ответчика совершено противоправное деяние, которое повлекло причинение убытков истцу, истцом не доказано, оснований для взыскания убытков, причиненных отчуждением ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. < адрес>, не имеется.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил.
При этом исходил из того, что все вышеуказанное спорное имущество являлось на момент его отчуждения К.Г.И. совместной собственностью сторон и было отчуждено без согласия К.А.М.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 23 июля 2013 года по делу № № в удовлетворении исковых требований К.А.М. к К.Г.И.. и А.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное состояние, признании за К.А.М. права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого строения отказано.
В мотивировочной части решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 23 июля 2013 года (д. № №) установлено, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: гор. < адрес> были приобретены ответчиком К.Г.И. по безвозмездной сделке в порядке дарения от отца - Щ.И.Г.., режим совместной собственности супругов К. в отношении указанного имущества не возник.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года указанное решение Ленинского районного суда - оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года исковые требования К.А.М. к К.Г.И А.Р.М.., У.Ю.В., С.Л.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.
При этом в мотивировочной части решения Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года (д. № №) указано, что обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда гор.Ижевска от 23 июля 2013 года в отношении имущества, расположенного по адресу: < адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указанные обстоятельства сводятся к тому, что вышеуказанное имущество было получено К.Г.И. в дар от отца. После получения данного имущества в дар К.Г.И. был оформлен земельный участок в собственность. Данное имущество как комплекс перешло в личную собственность К.Г.И.., и на него режим общей долевой собственности супругов не возник.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года - оставлено без изменения.
Таким образом, решениями судов было установлено, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: < адрес>, являются личной собственностью ответчика, и режим общей совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.
С учетом вышеизложенного, выводы суда второй инстанции в части взыскания с К.Г.И. в пользу К.А.М. неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей и убытков в размере < данные изъяты> рублей нельзя считать верными.
В данной части суд второй инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Допущенные судом второй инстанции нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К.Г.И.
Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей, убытков в размере < данные изъяты> рублей - отменить, оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не допускается при разрешении жалоб на вступившие в законную силу решения по гражданским делам.
Следовательно, в остальной части решение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу К.Г.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года отменить в части удовлетворения взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей, убытков в размере < данные изъяты> рублей в связи с продажей земельного участка и дома, расположенных по адресу: < адрес>», < адрес>
В этой же части оставить в силе решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2016 года.
В части требований о взыскании убытков, причиненных в результате отчуждения одной второй доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: < адрес>; земельного участка в д< адрес> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Суханов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка