Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4Г-532/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4Г-532/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 г. по делу по иску Ивановой Е.А. к Ткачевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, заключенный 22.06.2015 г. между Ивановой Е.А. и Ткачевой А.А., признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности Ткачевой А.А. на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ....м., с кадастровым номером ..., расположенные по вышеуказанному адресу;
из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности Ткачевой А.А. ... и ... от 25.06.2015 г. на указанные объекты недвижимости и признано право собственности Ивановой Е.А. на данное имущество.
Также с Ткачевой А.А. в пользу Ивановой Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 мая 2018 г., Иванова Е.А. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 14 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 мая 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ткачева А.А. на момент заключения оспариваемой сделки являлась супругой внука Ивановой Е.А. - ФИО1., в пользу которого Иванова Е.А. 1 апреля 2015 г. составила завещание в отношении принадлежащего ей жилого дома по <...> ....
В указанном жилом доме ФИО1., Ткачева А.А. с их общими детьми проживали с 2009 г., а Иванова Е.А. проживает в г.Улан-Удэ с семьей дочери.
22 июня 2015 г. между Ивановой Е.А. и Ткачевой А.А. заключен договор купли-продажи данного жилого дома с земельным участком, по условиям которого расчет за приобретаемое за 453026 руб. имущество должен быть произведен следующим образом: 410000 руб. - за счет заемных средств по договору целевого займа между Ткачевой А.А. и ООО "...", 43050 руб. - за счет собственных средств ответчика.
Пунктом 1.4 договора целевого займа от 8 июня 2015 г., заключенного между Ткачевой А.А. и ООО "...Гарант", предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование займом посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договор путем перечисления средств материнского капитала Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в настоящем договоре (п.9) расчетный счет займодавца.
Таким образом, расчет за приобретаемое по договору купли-продажи имущество предполагал использование средств материнского капитала.
Как установлено судом, Иванова Е.А. лично присутствовала при заключении сделки, собственноручно подписала договор, присутствовала при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Ивановой Е.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела по существу заявленных требований, а также с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая договор купли-продажи Иванова Е.А. не читала его текст, а ответчик Ткачева А.А. обманным путем завладела имуществом истца, являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а суд кассационной инстанции не имеет возможности давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по вине ответчика также подлежат отклонению.
При оценке вышеуказанных доводов кассационной жалобы следует исходить из приведенных положений ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ об основаниях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, каковыми закон предусматривает лишь нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.
Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ истек. При этом начало течения такого срока суд определилкак дату совершения сторонами сделки по купле-продаже жилого дома с земельным участком.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел и данный вывод суда оспорен при кассационном обжаловании судебных актов быть не может в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по проверке судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Ивановой Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка