Постановление Президиума Брянского областного суда от 24 апреля 2019 года №4Г-53/2019, 44Г-12/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44Г-12/2019
1 инст. судья Данченко Н.В. 1 инст. Дело N 2-823/2018
с/к Петракова Н.П., Денисюк О.Н., Катасонова С.В. (докл.) 2 инст. Дело N 33-3292/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44Г- 12/2019
суда кассационной инстанции
гор. Брянск 24 апреля 2019 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Литвиновой Т.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Наливаного Артема Николаевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года по иску Наливаного Артема Николаевича к Мельниковой (Лепеевой) Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения Наливаного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Мельниковой Т.В., ее представителя адвоката Волчека Д.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
По расписке от 12.02.2016 Лепеева Т.В. получила от Наливаного А.Н. задаток в сумме 300 000 руб. за продажу дома по адресу: <адрес>.
Наливаный А.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежной суммы и с учетом уточнённых требований просил признать соглашение о задатке ничтожным, применить последствия его ничтожности, взыскать денежную сумму 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 696,61 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что по расписке передал Мельниковой Т.В. полную предоплату за дом и земельный участок в сумме 300 000 руб., о чем она написала расписку, указав, что получила задаток. При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, в обеспечение которого мог быть передан задаток, заключен не был. В дальнейшем Мельникова (Лепеева) Т.В. заявила об увеличении суммы полной предоплаты за продаваемое ею недвижимое имущество до 700 000 руб., но поскольку соглашение о стоимости имущества достигнуто не было, сделка купли-продажи недвижимости не состоялась. Однако ответчица отказалась возвращать денежные средства в размере 300 000 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09.07.2018 исковые требования Наливаного А.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от 12.02.2016, заключенное между Наливаным А.Н. и Мельниковой (Лепеевой) Т.В. и применил последствия его недействительности. С Мельниковой (Лепеевой) Т.В. в пользу Наливаного А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 09.07.2018 в сумме 24 203,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб., а всего 326 804,42 руб. В остальной части иска отказано.
С Мельниковой (Лепеевой) Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 940,52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018 решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
18.01.2019 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Наливаного А.Н., в которой просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Переданные им деньги являлись полной предоплатой (авансом) за дом. Выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в ранее состоявшемся судебном решении о передаче денег в качестве задатка, а также пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям полагает не соответствующими требованиям закона.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 25.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Лепеевой Т.В. (после вступления в брак Мельниковой) на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые она выставила на продажу и была договоренность о покупке недвижимости Наливаным А.Н.
Из расписки от 12.02.2016 следует, что Лепеева Т.В. получила от Наливаного А.Н. задаток за продажу дома по указанному адресу в сумме 300 000 руб.
Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования Наливаного А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами, не обеспечивало никаких обязательств, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи имущества заключены не были. Соглашение является ничтожной сделкой, признание ее таковой влечет применение последствий ее ничтожности, в виде возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил заявление стороны ответчика о применении годичного срока исковой давности, считая его равным три года.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21.11.2017 преюдициально установлено, что цена недвижимости сторонами определена в 700 000 руб., из которых 300 000 руб., переданные Наливаным А.Н. Лепеевой Т.В., являются задатком. В связи с чем, доводы истца о том, что расписка о получении Мельниковой (Лепеевой) Т.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. является полной предоплатой, а не соглашением о задатке, судебной коллегией отклонены и, придя к выводу о пропуске срока исковой давности оспоримой сделки, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции отменено, то рассмотрению в кассационном порядке подлежит указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
Приведенные в оспариваемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанций Президиум Брянского областного суда находит не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме было заключено только соглашение о задатке, что послужило основанием для обращения Наливаного А.Н. в суд с иском к Лепеевой Т.В. о понуждении соблюсти обязательную форму предварительного договора купли-продажи недвижимости, в чем ему было отказано, поскольку расписка о получении задатка не может быть расценена предварительным договором или договором купли-продажи недвижимости., а также не представлено доказательств согласования обязательных условий договора.
Таким образом, указанным решением суда установлено отсутствие договора, в обеспечение которого Наливаным А.Н. были переданы деньги ответчице, соответственно истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.
Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении при разрешении настоящего дела позиции суда о передаче денег в качестве задатка, изложенной при разрешении другого дела, в качестве установленного по делу обстоятельства является необоснованным.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Наливаного Артема Николаевича к Мельниковой (Лепеевой) Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка