Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года №4Г-5319/2017, 4Г-439/2018, 44Г-35/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ткача А. В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года,
гражданское дело по иску Ткача А. В. к индивидуальному предпринимателю Романенко О. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткач А.В. обратился в суд с иском к ИП Романенко О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года работал у ответчика водителем маршрутного такси по автобусному пассажирскому маршруту N <...>-<адрес>. Трудовой договор с ним не заключался, но он был допущен к работе. Заработная плата по устной договоренности была определена в размере минимальной заработной платы по Волгоградской области, однако, фактически ответчик ее не выплачивал, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислял.
В связи с этим Ткач А.В. просил установить факт трудовых отношений с ИП Романенко О.В. в указанный период времени, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе, издать приказ об увольнении по соглашению сторон, направить сведения о его работе в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскать заработную плату в размере <.......> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3607,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ткачу А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ткач А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ткача А.В. по доверенности Маркова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ИП Романенко О.В., и его представителя по доверенности Ярошевской А.А., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Романенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых отношений между сторонами в период с 15 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение этого не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, отметила, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей ему не начислялась.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.
Как следует из содержания апелляционного определения судебная коллегия, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразила в судебном постановлении основания, по которым объяснениям ответчика, отрицавшим факт заключения трудовых отношений с истцом, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе письменными, предоставленными истцом в подтверждение своих доводов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В обоснование исковых требований Ткач А.В. ссылался на то, что он был принят на работу ИП Романенко О.В. на должность водителя маршрутного такси по определенному пассажирскому маршруту. В его обязанности входило управление пассажирским автобусом <.......> в целях перевозки пассажиров, сбор оплаты за проезд и выдача билетов, наблюдение за техническим состоянием автобуса.
В подтверждение своих доводов истцом суду были представлены: путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя Романенко О.В. от 24 ноября 2016 года, в котором он (Ткач А.В.) поименован в качестве водителя, и в котором содержатся отметки о прохождении им предрейсового и послерейсового осмотра врачами <.......>, а также письменное подтверждение лечебным учреждением факта прохождения им указанных медицинских осмотров в рамках исполнения договора с ИП Романенко О.В. на протяжении с 15 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года.
Не приняв указанные доказательства во внимание, суд в решении указал, что договор N <...> между <.......> и ИПРоманенко О.В. о предоставлении платных медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей, ИПРоманенко О.В. не подписан, срок его действия определен по 31 декабря 2016 года.
При этом суд оставил без внимания квитанции N <...> от 30 ноября 2016 года, N <...> от 09 января 2017 года и N <...> от 18 февраля 2017 года подтверждающие оплату ИП Романенко О.В. медицинских услуг за предрейсовый (послерейсовый) осмотры водителей в общей сумме <.......> руб.
Принимая во внимание утверждения ответчика о том, что путевой лист выдавался им на имя иного лица, а фамилия Ткача А.В. в документ внесена позже, суд не привел тому доказательств, а также мотивов, по которым отдал предпочтение показаниям ответчика в опровержение письменного доказательства истца.
Кроме того, в подтверждение своей позиции истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о допросе свидетелей ФИО, ФИО2, указав, что данные лица работали водителями на одном с ним маршруте в один период времени, и могут подтвердить факт его работы у ответчика.
В нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истцу было отказано без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу (л.д. 73).
Немотивированное лишение права стороны на представление доказательств на законе не основано, однако, судами данное обстоятельство оставлено без внимания.
Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ткача А. В. к индивидуальному предпринимателю Романенко О. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка