Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года №4Г-531/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 4Г-531/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу Садовенко Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2018г. по иску Алексеева М.А. к Садовенко Л.А. об уменьшении покупной цены и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи объекта недвижимости,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2018 г. постановлено: исковые требования Алексеева М.А. к Садовенко Л.А. об уменьшении покупной цены и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи объекта недвижимости удовлетворить; взыскать с Садовенко Л.А. в пользу Алексеева М.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 1468609руб.12 коп., государственную пошлину в размере 15543,04руб.
Представитель ответчика Садовенко Л.А. Мамонов Е.У., действующий по доверенности обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 г. определениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 16 мая 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актах в силу их незаконности и необоснованности.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 23 мая 2019г., поступило -31 мая 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлено решение, которое изготовлено в полном объеме 3 сентября 2018г. Копия решения направлена в адрес ответчика 10 сентября 2018г., представителем ответчика получено 17 сентября 2018г., срок подачи апелляционной жалобы истекал 4 октября 2018 года, апелляционная жалоба подана представителем ответчика 15 октября 2018г., то есть с пропуском установленного срока. Определением суда от 17 октября 2018г. апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Мамонову Е.У.. Указанное определение им обжаловано, апелляционным определением от 3 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем ответчика 24 октября 2018 года.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на позднее получение копии решения суда первой инстанции.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя (представителя ответчика), вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд указал, что заявитель апелляционной жалобы (представитель ответчика) знал о рассмотрении спора в суде, поскольку на основании доверенности принимал в нем участие, присутствовал при оглашении решения суда, и имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. При этом судом отмечено, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента получения 17 сентября 2018г. решения заявителем (представителем ответчика) не представлено.
Таким образом, у суда имелись основания дляпризнания причин пропуска срока неуважительными, и возвращения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, заявитель, действуя по доверенности в интересах Садовенко Л.А., несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения им процессуальных действий. Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик Садовенко Л.А. не участвовал в судебном заседании и при наличии к тому оснований, вправе самостоятельно обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Садовенко Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2018г. по иску Алексеева М.А. к Садовенко Л.А. об уменьшении покупной цены и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи объекта недвижимостидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка