Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №4Г-531/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4Г-531/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Юрьевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юрьевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юрьевой Т.И. удовлетворены частично: с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 11.10.2010 г. в размере 167819,71 руб., в том числе основной долг 76887,59 руб., проценты за пользование кредитом 16930,05 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 200 руб., неуплаченные проценты 70802,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,4 руб., всего 172 376,11 руб.
В остальной части исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Юрьевой Т.И. о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юрьевой Т.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 мая 2018 г., Юрьева Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2010 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) и Юрьевой Т.И. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 77 485 руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами ... % годовых, а Юрьева Т.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 3508,52 руб., который подлежал внесению не позднее 31-го числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Юрьевой Т.И., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ... от 11.10.2010 г., однако заемщиком нарушались условия договора по погашению задолженности и уплате процентов.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2013 г. составила 167 819,71 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскании с Юрьевой Т.И. задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный кредитный договор заявителем не заключался, указанные в договоре личные данные заемщика не соответствуют действительности, расходный кассовый ордер не содержит все необходимые сведения и имеет вызывающий сомнение номер, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в обоснование встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебных актов, для суда кассационной инстанции правового значения не имеют.
Принятое по настоящему делу заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2013 г., впоследствии отмененное определением суда от 01 июня 2017 г., предметом обжалования не является, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не обсуждаются.
Согласно приведенным положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр судебных решений в кассационном порядке допускается при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и интересов заявителя, однако таких доводов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем юридически значимых для суда кассационной инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы об оказании на заявителя давления в судебном заседании и ограничении выступления Юрьевой Т.И. безосновательны, какими-либо доказательствами не подтверждены и потому во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Юрьевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка