Постановление Президиума Московского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-5302/2018, 44Г-250/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-250/2018
Судья: Аксенова Е.Г.
Судьи апелляционной инстанции:
Кирщина И.П., Иванова Т.И., Рыбачук Е.Ю.
Докладчик: судья Рыбачук Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 422
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Головачеве А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Золотарева А.С. к Сергееву Д.С., Сергеевой А.Б. о выделе доли в праве собственности на квартиру, обращении на нее взыскания,
по кассационной жалобе Давиденко А.А., представляющего по доверенности интересы Сергеева Д.С. и Сергеевой А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Сергеевых Д.С. и А.Б. - Давиденко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Золотарева А.С. - Кравцова В.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев А.С. обратился в суд с иском к Сергееву Д.С. и Сергеевой А.Б. о выделе 2/5 долей должника Сергеева Д.С. в квартире общей площадью 145,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в виде жилых комнат и обращении на них взыскания с целью погашения долга, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в его пользу с Сергеева Д.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. У ответчика в собственности находится <данные изъяты> доля спорной квартиры, вторая половина принадлежит его супруге. Данная квартира является единственным местом жительства для семьи ответчиков, другого имущества должник не имеет и в настоящее время обращение взыскания на спорную квартиру является единственным способом защиты прав истца. Обращение взыскания на 2/5 доли квартиры не повлечет нарушения прав ответчика и членов его семьи, так как в их пользовании остается 3/5 доли квартиры, что по площади соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира является единственным местом жительства для должника, его супруги и их 3-х несовершеннолетних детей. Кроме того, ранее Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение об отказе Золотареву А.С. в иске об обращении взыскания на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 7 августа 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 1 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 с Сергеева Д.С. в пользу Золотарева А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительное производство возбуждено 12 октября 2015 года.
Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, остаток задолженности на 24 августа 2017 года составляет <данные изъяты> руб.
Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? каждому) должнику Сергееву Д.С. и его супруге Сергеевой А.Б.
Квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадью 145,7 кв.м, жилая - 88 кв.м, подсобная - 57,7 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы должник Сергеев Д.С., его супруга Сергеева А.Б. и трое их детей: Сергеева О.Д., 9 августа 2000 г.р., Сергеева В.Д., 5 сентября 2001 г.р., Сергеев И.Д., 27 сентября 2010 г.р.
Никаких иных объектов недвижимого имущества Сергеев Д.С. в собственности не имеет.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Золотареву А.С. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 446 ГПК РФ и исходил из того, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017г. Золотареву А.С. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю спорной квартиры. Изменение истцом в настоящее время требований об обращении взыскания на сравнительно меньшую долю квартиры, не изменяет того обстоятельства, что спорное жилое помещение в целом не перестает являться единственным постоянным пригодным для проживания местом жительства для ответчика и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, и исходила из того, что общая площадь спорной квартиры 145,7 кв.м. позволяет преодолеть установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет, выделив и обратив взыскание на две изолированные комнаты площадью 17,4 м 16, 2 кв.м, т.к. в пользовании должника и членов его семьи, включая 3-х детей, остается 112,1 кв.м. общей площади, включая две жилые комнаты, что не нарушает социальной нормы площади жилья на одного человека.
Между тем судебная коллегия не учла, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абз.2 ч.1 т 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.
При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат.
Также судебная коллегия не учла, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.
Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания наличие решения суда от 29 ноября 2017г. об отказе Золотареву А.С. в иске об обращении взыскания на ? долю спорной квартиры и не дала правовую оценку факту тождественности настоящего спора, исходя из того, что предъявление им нового иска об обращении взыскания на меньшую долю должника (2/5) в спорной квартире, не изменяет ни предмета (доля в праве), ни основания заявленных требований.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка