Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-530/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 4Г-530/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковалевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2018 года и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Ковалевой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" (далее-ПАО ТГК-14") о защите прав потребителя,
установил:
Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги отопления за период с 1 сентября 2016 г. по 1 августа 2018 года,обязании сторнировать начисления по лицевому счету ... и исключении из него платы за услуги отопления за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года на сумму 33248,47 руб., взыскании штрафа в размере 16624,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что тепловой энергией не пользуется вследствие демонтажа приборов отопления в ее квартире ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2019 годарешение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 16 мая 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актах в силу ненадлежащей оценки судами ее доводов о незаконности действий ответчика, допущенные судами нарушения, являются существенными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 23 мая 2019г., поступило -30 мая 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу:<...> принадлежит на праве собственности истцу. В указанном жилом помещении демонтированы радиаторы отопления, при этом стояки отопления имеются, что никем не оспаривалось. Сведения, кем демонтированы радиаторы отопления, отсутствуют. Истцом мер по узаконению произведенного переустройства системы отопления в квартире, предпринято не было.
Решениями мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2018г и от 13 июля 2018 года, вступившими в законную силу, с истца взыскана задолженность по отоплению за период с 1 сентября 2016г. по 1 июня 2017г. в размере 11578,33руб., и с 1 июня 2017г. по 1 февраля 2018г. в размере 14175,77руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153,155,157,25,26 Жилищного кодекса РФ., ст. 540 Гражданского кодекса РФ., ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ., п.15 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010г. N190 -ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж элементов системы отопления является переустройством жилого помещения, поскольку меняется источник поступления тепла; кем произведен демонтаж приборов отопления сведениями не подтвержден; истцом меры к узаконению произведенного переустройства не предприняты; довод об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на законе в силу п.1 ст.540 ГК РФ; у потребителя отсутствует право на одностороннее расторжение договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд второй инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ, 157 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ иуказал на следующее: в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Установив в судебном заседании наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Ковалевой Т.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности за отопление в спорный период, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания начислений платы за отопление незаконными и для освобождения истца от оплаты за коммунальную услуг по отоплению.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По существу приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и основаны на ошибочном применении положений законодательства.
В силу ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам,действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ковалевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2018 года и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Ковалевой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" (далее-ПАО ТГК-14") о защите прав потребителядля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
