Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 26 июня 2018 года №4Г-530/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 44Г-30/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
членов президиума ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя АО "Арсенал-1" ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал N о возвращении искового заявления АО "Арсенал-1", переданный на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ АО "Арсенал-1" обратился к мировому судье судебного участка N с исковым заявлением о взыскании с ФИО11 неустойки за нарушение установленного срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве.
Определением мирового судьи судебного участка N во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье, при этом мировой судья сослался на приложенные к исковому заявлению документы, из которых следовало, что ответчик зарегистрирован в <адрес> Республики, и указал, что иск не мог быть подан по месту нахождения имущества ответчика, а подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей <адрес>.
Апелляционным определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба АО "Арсенал-1" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые определения, указывает, что отказ в праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением норм процессуального права.
Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, в связи с чем мировой судья не должен был при возвращении заявления руководствоваться сведениями, изложенными в приложенных к иску документах, из которых следовало, что в период заключения договора, несколько лет назад, ответчик проживал в <адрес>.
Истец не имел возможности представить суду сведения о регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, однако истцу точно известно, что ответчик зарегистрирован именно по данному адресу.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подлежали рассмотрению и уточнению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал N по возврату искового заявления АО "Арсенал-1" к ФИО11 о взыскании неустойки истребован от мирового судьи судебного участка N во <адрес> и поступил в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При проверке доводов жалобы и предоставленного материала по возврату искового заявления установлено, что обжалуемые определения указанным требованиям не соответствуют, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
При возврате искового заявления подателю, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Данный вывод сделан мировым судьей на основании того, что при предъявлении искового заявления истец указал в качестве адреса места жительства ответчика квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, в то время как из представленных истцом документов не усматривалось, что ответчик поживал, проживает, либо зарегистрирован по указанному адресу, а следовало, что в качестве адреса ответчика указан <адрес> Республики.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья, сославшись на положения ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск ошибочно предъявлен по правилам исключительной подсудности, поскольку из искового заявления не усматривался спор о правое на квартиру, и указал, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку обеими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Указанная норма процессуального права не содержит требований, обязывающих подателя искового заявления предъявлять документы, подтверждающие регистрацию ответчика в указанному адресу.
С учетом изложенного поданный иск оформлен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указано наименование ответчика, его место жительства, предъявлен правомерно в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, оснований к его возврату у мирового судьи отсутствовали.
Как правомерно указал податель жалобы, мировому судье следовало учесть положения ст. 147 ГПК РФ и в случае возникновения сомнений в подсудности данного спора разрешить данный вопрос в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Акционерного общества "Арсенал-1" направить мировому судье судебного участка N во <адрес> для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.
Председательствующий ФИО7
Мировой судья судебного участка N ФИО8
Судья Всеволожского городского суда ФИО9
докладчик на президиуме ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка