Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2015 года №4Г-530/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 4Г-530/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 27 апреля 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
Нем В.А., Пилипчук С.В.,
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой М.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Макаровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Макаровой М.В. Соловьевой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 18.11.2014, представителя ООО «Деловые линии» Назаровой Л.Ю., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2015, изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Макарова М.В. обратилась в суд к ООО «Деловые линии» с иском о возмещении ущерба в размере ... , взыскании неустойки в размере ... , денежной компенсации морального вреда в сумме ... , штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы качества товара в размере ... , расходов по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности в размере ... .
В обоснование иска Макарова М.В. сослалась на то, что 23 июля 2014 года заключила с индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.Е. договор купли-продажи комплекта мебели, 25 июля 2014 года полностью оплатила стоимость мебели в сумме ... . Доставка товара производилась ООО «Деловые линии» на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.Е. 15 августа 2015 года при осмотре доставленного товара покупателем Макаровой М.В. обнаружены повреждения целостности упаковки и мебели, в связи с чем она отказалась от получения товара. 19 августа 2014 года с участием представителя ООО «Деловые линии» составлен акт о повреждении двух единиц комплекта мебели (кровати и комода). Претензия покупателя направлена ответчиком в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая в свою очередь сообщила истцу о приостановлении рассмотрения претензии.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 19 ноября 2014 года Макарова М.В. обратилась с настоящим иском в суд по месту своего жительства.
Исковое заявление принято к производству Центральным районным судом г. Хабаровска.
В судебном заседании 15 января 2015 года представителем ответчика Долговой Э.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Ходатайство мотивировано тем, что предъявленный истцом иск вытекает из договора перевозки и в силу требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения перевозчика.
Представитель истца Соловьева Т.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на правила подсудности, предусмотренные пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением районного суда, Макарова М.В. обратилась с частной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом предусмотренных законом правил подсудности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой М.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макарова М.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенную судами ошибку в применении норм процессуального права, повлекшую нарушение ее права на судебную защиту.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 07 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Макаровой М.В. рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Макаровой М.В., третьего лица индивидуального предпринимателя Плотникова С.Е., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению Макарова М.В. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя Макаровой М.В. Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Деловые линии» Назаровой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Макаровой М.В. подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении вопроса о подсудности настоящего иска.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, закреплены также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статье 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно положениям части 7, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства, по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (пункт 22 Постановления Пленума).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о неподсудности предъявленного иска Центральному районному суду г. Хабаровска.
Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче настоящего дела в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что иск вытекает из договора перевозки и предъявлен к перевозчику, которым является ответчик ООО «Деловые линии».
Вместе с тем, как указывается заявителем, ею был заключен договор купли-продажи мебели для бытовых нужд с индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.Е. Договор перевозки с ООО «Деловые линии» истцом не заключался. Полагает, что отношения между индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.Е и ООО «Деловые линии» регулируются нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции, так как представленные ответчиком накладные и акты содержат сведения об оказании и оплате услуг по организации доставки и упаковке груза.
Согласно договору № по заказу покупателя от 24 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Плотников С.Е., являющийся продавцом, обязался передать в собственность покупателя Макаровой М. комплект мебели согласно приложению №1, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар. В силу пункта 2.1.1. договора Продавец обязан осуществить доставку товара покупателю не позднее четырех месяцев после его оплаты покупателем. Пунктом 4 договора предусматриваются способы доставки товара покупателю.
Стороны предусмотрели в пункте 4.8 договора, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара после подписания соответствующих документов.
Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон заключенный между Макаровой М.В. и индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.Е. договор является договором купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора выступает гражданин, приобретающий товар для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров.
При таком положении на основании части 7, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства, по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. В этой связи предъявление настоящего иска в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту жительства истца, которое является и местом исполнения договора, не противоречит закону.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм процессуального права повлекли неправильное разрешение вопроса о подсудности настоящего иска и не могут быть исправлены без отмены принятых судами постановлений. С целью исправления допущенных судами ошибок и обеспечения права заявителя на доступ к правосудию гражданское дело по иску Макаровой М.В. подлежит направлению в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Макаровой М.В. удовлетворить,
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 года отменить,
гражданское дело по иску Макаровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка