Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года №4Г-5300/2017, 4Г-420/2018, 44Г-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 16 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Лобова Андрея Владимировича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года по заявлению об индексации взысканных денежных сумм
гражданское дело по иску Бородиной Анастасии Геннадьевны к Лобову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Бородина А.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года с Лобова А.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 722 296 рублей, неустойка в размере 244 984 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года произведена индексация взысканных денежных сумм, с Лобова А.В. в ее пользу взыскано 617 578 рублей 21 коп.
В последующем Лобовым А.В. произведено частичное исполнение решения суда, в полном объеме сумма задолженности не погашена.
В этой связи, Бородина А.Г. просила произвести индексацию взысканных в ее пользу денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с
21 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года и взыскать с Лобова А.В.
126 187 рублей 43 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года заявление частично удовлетворено, с Лобова А.В. в пользу Бородиной А.Г. взысканы денежные средства в сумме 129 312 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года определение суда изменено в части взыскания с Лобова А.В. в пользу Бородиной А.Г. денежных средств, сумма взыскания увеличена со 129 312 рублей 06 коп. до 135 847 рублей 07 коп.
В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Лобова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лобов А.В. просит отменить определение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.
Истребованное 28 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 09 января 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, из материалов дела следует, что между Бородиной А.Г., как заимодавцем, и Лобовым А.В., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года с Лобова А.В. в пользу Бородиной А.Г. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 722 296 рублей, неустойка в размере 244 984 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Решение суда исполнялось ответчиком периодическими платежами, в полном объеме судебный акт не исполнен.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года произведена индексация взысканных денежных сумм, с Лобова А.В. в пользу Бородиной А.Г. взыскано 617 578 рублей 21 коп.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что длительное исполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года повлекло обесценивание взысканных в пользу истца сумм вследствие инфляционных процессов, руководствуясь индексом потребительских цен, частично удовлетворил заявление истца об индексации взысканной по решению суда суммы.
Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда в части размера взыскиваемых с Лобова А.В. в пользу Бородиной А.Г. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств, фактически согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканных денежных сумм по индексу потребительских цен.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года,
N 1469-О от 23 июня 2015 года).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1
"Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года признан утратившим силу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, вынесенные судебные постановления не отвечают.
Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по индексу потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, в то время, как по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года по заявлению об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску Бородиной Анастасии Геннадьевны к Лобову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка