Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4Г-5293/2017, 4Г-27/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-21/2018



Санкт - Петербург


21 февраля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3831/2016 по иску Филимонова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"
на основании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истца Филимонова Е.А., представителя истца - Лимонову Н.В., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - Киселева П.О.,
установил:
Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2015 года между сторонами заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... по рискам: смерть застрахованного по любой причине; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного первой группы. Срок действия договора страхования установлен с 16 июля 2015 года по 15 июля 2016 года.
04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью. С 04 января 2016 года по 14 июня 2016 года, а затем с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года истец находился на больничном.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Филимонова Е.А. удовлетворены частично.
С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Филимонова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года изменено.
С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Филимонова Е.А. взысканы: страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...>.
С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
13 ноября 2017 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 15 ноября 2017 года, в которой податель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 ноября 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Третье лицо АО "МС Банк Рус" извещено о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 16 июля 2015 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Филимоновым Е.А. заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... по рискам: смерть застрахованного по любой причине; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного первой группы.
Срок договора страхования установлен с 16 июля 2015 года по 15 июля 2016 года.
Согласно пункту 7 договора страхования выгодоприобретателем по риску "временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая" является застрахованный.
17 июля 2015 года АО МС Банк Рус заключило с Филимоновым Е.А. кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <...> сроком на 12 месяцев.
04 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он по 30 августа 2016 года являлся нетрудоспособным.
07 февраля 2016 года истец на адрес электронной почты ответчика направил письмо, которым сообщил о страховом случае.
05 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, в том числе листки нетрудоспособности в подтверждение временной утраты трудоспособности с 04 января 2016 года по 14 июня 2016 года.
В заявлении на страховую выплату от 05 апреля 2016 года Филимонов Е.А. указал реквизиты своего счета в АО МС Банк Рус на перечисление страховой выплаты.
3 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение за период с 04 января 2016 года по 14 июня 2016 года (4 месяца 13 дней) в размере <...> путем перечисления денежных средств на счет истца в АО МС БАНК РУС по платежному поручению N 32476, и <...> рублей путем перечисления на счет истца в Удмуртское отделение N8616 ПАО Сбербанк г. Ижевска по платежному поручению N 32463.
За период с 15 июня 2016 года по 27 июля 2016 года Филимонову Е.А. выдан листок нетрудоспособности N 229534476904.
28 сентября 2016 года Филимонов Е.А. по электронной почте обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сославшись на листки нетрудоспособности за период с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года, приложив листки нетрудоспособности N 229572743186 за период с 28 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года и N 229572165953 за период с 07 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года.
Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из того, что ежемесячный платеж, установленный графиком платежей по кредитному договору N 6250362942 от 17.07.2015, составляет <...>, период нетрудоспособности с 04 января 2016 года по 30 августа 2016 года составляет 239 дней, с 31 дня - 209 дней, учитывая ограничение периода выплаты не более 180 дней, с учетом произведенных ответчиком выплат, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>.
Суд первой инстанции исходил из нарушений сроков выплат страхового возмещения, и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствовался представленным стороной истца расчетом, в соответствии с которым её размер составлял <...>, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в целях достижения соразмерности нарушения определяемой меры ответственности применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до <...> рублей.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции также взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа и принял во внимание, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <...> за период с 04 января 2016 года по 14 июня 2016 года.
Между тем, после обращения истца 28 сентября 2016 года и предоставлением новых листков нетрудоспособности за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2016 года ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался периодом, заявленным истцом в уточненном иске - 216 дней, и установил размер неустойки, который составляет <...> рублей (<...> * 3% * 216), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика снизил ее до <...> рублей.
С учетом изменения подлежащих взысканию в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, штраф составил <...> рублей.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям.
В соответствии с части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита определены Полисными условиями (далее Условиями) в соответствии с пунктами 10.3, 10.3.2 которых установлено, что для получения страховой выплаты страхователь, застрахованный (выгодоприобретатель) обязаны представить документы, подтверждающие факт несчастного случая, в том числе заверенные лечебным учреждением копии листа временной нетрудоспособности.
Согласно пункту 9.4 Условий повторная временная нетрудоспособность (повторные случаи временной нетрудоспособности) в связи с одним и тем же несчастным случаем и (или) болезнью будут рассматриваться как один страховой случай с применением соответствующих ограничений по сроку оплачиваемой временной нетрудоспособности по одному страховому случаю.
В силу пункта 10.7 Условий, в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов, страховщик, в случае признания произошедшего события страховым случаем, составляет страховой акт, либо принимает решение об отсрочке страховой выплаты, либо решение об отказе в страховой выплате. О принятии решения об отсрочке страховой выплаты страховщик извещает застрахованного в течение 10 рабочих дней, о принятии решения об отказе в страховой выплате, страховщик письменно сообщает застрахованному в течение пяти рабочих дней.
Пунктом 10.8 Условий страховая выплата осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта, путем перечисления на банковский счет получателя.
Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к Полисным условиям по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страхователь обязан представить заявление на страховую выплату, установленной страховщиком формы, с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, Филимонов Е.А., обращаясь в суд с иском 01 июня 2016 года, просил взыскать страховое возмещение за период с 04 января 2016 года по 14 июня 2016 года.
30 августа 2016 года Филимонов Е.А. предъявил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения за период до 30 августа 2016 года и представил суду листок нетрудоспособности N 229534476904 за период с 15 июня 2016 года по 27 июля 2016 года.
Судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела письмо Филимонова Е.А. о направлении ответчику по электронной почте 28 сентября 2016 года листков нетрудоспособности за период с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года, однако в приложении к данному письму следует, что листок нетрудоспособности N 229534476904 за период с 15 июня 2016 года по 27 июля 2016 года не значится.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в случае повторной нетрудоспособности возникает с момента представления истцом надлежаще заверенных медицинским учреждением листков нетрудоспособности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 23342 от 24 апреля 2017 года о перечислении на счет Филимонова Е.А. в АО "МС Банк Рус" страхового возмещения в сумме <...>. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2016 года в размере <...>.
Вопрос о фактическом перечислении указанной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела являлся существенным, поскольку от его разрешения зависела возможность взыскания страхового возмещения и порядок исполнения решения суда.
Кроме того, ответственность страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения взаимосвязана с выполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, которая обусловлена действиями истца по представлению необходимых для выплаты документов.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать суммы страховой премии.
Договором страхования установлена страховая премия в сумме <...>., в том числе страховая премия при наступлении временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая в сумме <...>.
Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения и условия договора страхования не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Филимонова Е.А. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Суду необходимо установить, когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2016 года, исполнена ли данная обязанность надлежащим образом и в установленные договором сроки.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года -отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка