Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4Г-529/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4Г-529/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Шубиной О.М. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г. по делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Гранд Капитал" о замене стороны исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шубиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Коллекторское агентство "Гранд Капитал".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Шубиной О.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 мая 2018 г., Шубина О.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 14 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 01 июня 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) и Шубиной О.М. на Условиях кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение ..., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 382304,76 руб. с годовой процентной ставкой ... % сроком на 84 месяца.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-удэ от 19 декабря 2014 г. с Шубиной О.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 366 038,17 руб., а также государственная пошлина в размере 6925,38 руб., всего 372963,55 руб.
29.09.2017 г. между Банком и ООО "..." заключен договор уступки права требования N ..., в силу которого последнему переданы все права (требования) по вышеуказанному кредитному соглашению, а также требования к заемщикам (должникам), вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов.
Аналогичный договор уступки права (требования) был заключен 17.10.2017 г. между ООО "..." и ООО "Коллекторское агентство "Гранд Капитал", о чем имеется акт приема-передачи от 17.10.2017 г.
Таким образом, уступка права требования произведена на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу кредитора.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного соглашения ... от 12.02.2012 г. Банк и заемщик Шубина О.М. предусмотрели право кредитора полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
В связи с этим вывод суда о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения о взыскании в пользу Банка задолженности Шубиной О.М. по кредитному соглашению является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенным между сторонами кредитным соглашением возможность уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена не была, противоречат материалам дела, согласно которым состоявшееся между сторонами кредитное соглашение заключено с учетом Условий кредитования физических лиц, в пункте 4.1.2 которых предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Указанные Условия кредитования физических лиц собственноручно подписаны заемщиком Шубиной О.М. в подтверждение ознакомления и согласия с ними, заверены в установленном порядке печатью Банка, никем не оспорены и не признаны недействительными, поэтому суд обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка передать права требования по заключенному между сторонами кредитному соглашению любому лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Шубиной О.М. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка