Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года №4Г-528/2019, 44Г-11/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 44Г-11/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Берша С.И., Зиминой Е.Г., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Кирьянова В. А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу по иску Кирьянова В.А. к САО "ВСК" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 03 июня 2019 года
установил:
Кирьянов В. А. (далее по тексту - Кирьянов В.А., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., понесенных истцом для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Также истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Кирьянов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель САО "ВСК" и третье лицо ООО "У" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся участников процесса.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года исковое заявление Кирьянова В.А. к САО "ВСК" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо справе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Кирьянова В.А. - С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 апреля 2019 года, Кирьянов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.
В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно оценили представленные доказательства, что послужило основанием для принятия незаконных судебных актов.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело N 2-15/19.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 июля 2018 года около 13 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кирьянову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С. Причиной ДТП послужили действия водителя С., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.
В связи с указанными событиями Кирьянов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на сумму восстановительного ремонта в ООО "У".
Вследствие ненадлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, 19 октября 2019 года Кирьянов В.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой указал на дефекты, выявленные после проведенного ремонта, и некачественное исполнение своих обязательств ремонтной мастерской. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы и отчет о размере УТС, выполненные ИП М., страхователь просил страховщика выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, произвести выплату УТС в размере <данные изъяты> руб. и соответствующих издержек, понесенных им в результате проведения экспертизы и независимой оценки (л.д. 72).
Получив данную претензию, страховщик предложил страхователю представить транспортное средство на осмотр 25 и 26 октября 2018 года в 10 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 278.
08 ноября 2018 года Кирьянов В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Мировой судья, оставляя заявление Кирьянова В.А. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предоставления транспортного средства на осмотр.
Суд апелляционной инстанции, признавая определение мирового судьи законным и обоснованным, также пришел к выводу о том, что истцом не выполнены требования закона по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, который был назначен страховщиком на 25 и 26 октября 2018 года, что, по мнению суда, свидетельствовало о несоблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из разъяснений, данных в п. 93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Согласно п. 96 данного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.
Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы не является основанием для оставления искового заявления без движения или оставления иска без рассмотрения, а влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии до обращения в суд, то оснований для оставления заявления Кирьянова В.А. без рассмотрения у суда не имелось.
При таких данных судебными инстанциями допущено нарушение прав истца на судебную защиту, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 3 города Сарапула для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Кирьянова В. А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Кирьянова В.А. к САО "ВСК" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 г.Сарапула Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка