Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2018 года №4Г-528/2018, 44Г-47/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-47/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" (далее - КПК "ОВК") к Гулевич Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гулевич Татьяны Ильиничны к Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, взыскании компенсации морального вреда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Приморскому краю) по кассационной жалобе Гулевич Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2018 года, которыми заявленные КПК "ОВК" требования частично удовлетворены и требования встречного иска в части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей Гулевич Т.И. - Сидорова В.С. и Батищевой Н.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КПК "ОВК" - Сунгурова Е.С., возражавшего против отмены судебных постановлений, президиум
установил:
КПК "ОВК" 14.10.2016 обратился в суд указанным иском к Гулевич Т.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею условий договора займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и условий об уплате процентов за пользование займом, а также на неисполнение ответчиком соглашения об уплате членских взносов N ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Гулевич Т.И. задолженность по договору займа в размере 1535 546,18 рублей, в том числе 477 290,44 руб. - сумма основного долга; 148 127,33 руб. - проценты за пользование займом; 188 747,97 руб. - пеня за неуплаченные проценты; 721 380,44 - пеня на основной долг; задолженность по соглашению об уплате членских взносов в общей сумме 143 890,10 руб., а именно: 63 351,88 руб. - неуплаченные членские взносы; 80 538,22 руб. - пеня за неуплаченные членские взносы. Всего просил взыскать с Гулевич Т.И. 1 679 436,27 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 16 597,18 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 800 руб.
Кроме того, КПК "ОВК", просил обратить взыскание на предмет залога: ... квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гулевич Т.И., путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в сумме ... руб., указав на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки N ... в обеспечение обязательств Гулевич Т.И. по договору займа и соглашению об уплате членских взносов.
Гулевич Т.И. с иском не согласилась и 01.02.2017 в судебном заседании предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и КПК "ОВК", ссылаясь на кабальные его условия (том 1, л.д.47, 50-51, л.д.102-103).
Впоследствии 21.03.2017 Гулевич Т.И. подала письменные дополнения к встречному иску, в которых в обоснование иска дополнительно сослалась на невозможность понять условия договора займа в силу имеющихся у нее заболеваний и указала на противоправность поведения КПК "ОВК" в отношении нее (том 1, л.д.107-108, 128). Кроме того, заявила новое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.
15.08.2017 Гулевич Т.И. подала в суд заявление о дополнении исковых требований по встречному иску, в котором заявила новое требование о признании недействительным заключенного между нею и КПК "ОВК" договора ипотеки N ... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие регистрации договора займа, которая должна осуществляться в случае, если в договор займа включено условие об ипотеке, а также на то, что на дату регистрации договора ипотеки Гулевич Т.И. заём не получила (т.1 л.д.199, т.2, л.д.76-78).
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2017 года исковые требования КПК "ОВК" к Гулевич Т.И. удовлетворены частично. С Гулевич Т.И. в пользу КПК "ОВК" взыскана задолженность по договору займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1229 411,97 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 800 руб. и по уплате госпошлины - 10 198, 97 руб., в всего - 1248 410, 94 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество: ... квартира, <адрес>, принадлежащее Гулевич Т.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от экспертной рыночной оценки квартиры - в сумме ... руб. В остальной части исковые требования КПК "ОВК" к Гулевич Т.И. оставлены без удовлетворения. Суд также оставил без удовлетворения встречное исковое заявление Гулевич Т.И. к КПК "ОВК" о признании недействительным договора займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "ОВК" и Гулевич Т.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Гулевич Т.И. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 14 марта 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 03 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
В соответствии со статьями 3, 4 и 131 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196, частям 3 и 5 статьи 198 ГПК РФ суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Гулевич Т.И. во встречном исковом заявлении было предъявлено нескольких исковых требований к КПК "ОВК": о признании недействительным договора займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и КПК "ОВК"; о признании недействительным заключенного между теми же сторонами договора ипотеки N ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.
Согласно протоколам судебного заседания 12 октября 2017 года представитель ответчика - Сидоров В.С. данные требования встречного иска поддерживал, 14 ноября 2017 года в судебном заседании Гулевич Т.И. и ее представитель отсутствовали.
Судом первой инстанции установлено, что Гулевич Т.И. и КПК "ОВК" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор займа N ... и договор ипотеки N ..., ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки N ... зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решения по требованиям о признании недействительным договора ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда суд не принял, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Резолютивная часть решения содержит постановление суда лишь по требованию о признании недействительным договора займа, а мотивировочная часть - о необоснованности доводов Гулевич Т.И. о недействительности договора займа и договора ипотеки в связи с отсутствием регистрации договора займа. Выводов суда по существу всех доводов Гулевич Т.И. о недействительности сделок в мотивировочной части решения не имеется.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судебными инстанциями при разрешении дела норм процессуального права признаются президиумом заслуживающими внимания.
Вместе с тем, утверждение Гулевич Т.И. в кассационной жалобе о необоснованности отказа суда в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Нормами гражданского законодательства, действующего в Российской Федерации, государственная регистрации договора займа не предусмотрена.
Кроме того, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, возможности признания недействительной сделки, не прошедшей государственной регистрации, не предусматривает.
Поскольку судом установлено, что Гулевич Т.И. и КПК "ОВК" ДД.ММ.ГГГГ были заключены как договор займа, так и договор ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю и данные договоры, оформленные в виде отдельных подписанных сторонами документов, имеются в материалах дела, оснований для признания договора займа недействительным либо незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации у суда не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку иных существенных нарушении норм процессуального права по делу не допущено.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуальных требований, заключающееся в не рассмотрении всех заявленных во встречном иске требований, является существенным, поскольку требования встречного иска были направлены к зачету первоначального иска, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить стороне ответчика уточнить основания и требования встречного иска, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2017 года отменить.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка