Постановление Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года №4Г-528/2018, 44Г-41/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-41/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МаниКлик" к Базылевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаниКлик" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МаниКлик" (далее - ООО "МаниКлик", Общество) обратилось в суд с иском к Базылевой Е.В. о взыскании суммы долга в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом в размере 99 600 руб., неустойки в размере 2440 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 400 руб. 81 коп. В обоснование требований указав, что 01.11.2015г. между истцом и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет оформлен договор займа, по условиям которого Базылевой Е.В. на указанный ею счет перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок до 07.11.2015г. с уплатой за пользование займом 2,5 % ежедневно. По истечении срока договора ответчик сумму займа с процентами не возвратила.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.10.2017г., в удовлетворении исковых требований ООО "МаниКлик" отказано.
В кассационной жалобе ООО "МаниКлик" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
18.04.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 03.05.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 18.06.2018г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Базылевой Е.В., возражавшей против отмены судебных постановлений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).
По делу установлено, что ООО "МаниКлик" 14.02.2013г. включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, т.е. осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 2.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как следует из устава Общества от 11.12.2012г., предметом его деятельности является, в том числе и микрофинансовая деятельность по предоставлению микрозаймов физическим и юридическим лицам (микрофинансирование) (п. 2.2).
Предоставления займа физическим лицам осуществляется истцом в соответствии с размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Правилами предоставления займа (далее - Правила), согласно которым офертой признается документ, содержащийся в заявке, передаваемой заемщиком Обществу, содержащий предложение заемщика к Обществу заключить договор займа (микрозайма) на условиях настоящих Правил, а акцептом - соглашение Общества с условиями оферты Заемщика, выраженное в перечислении суммы займа (микрозайма) (п.п. 1.5, 1.9).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил договор заключается путем акцепта Обществом оферты заемщика. Потенциальный заемщик составляет оферту, используя рекомендованную форму для составления оферты, которую можно найти на сайте.
Потенциальный заемщик, имеющий намерение получить займ (микрозайм), должен зарегистрироваться на сайте и отправить оферту в адрес общества путем заполнения необходимых полей на сайте Общества moneyclick.ru. Потенциальный заемщик должен подтвердить верность заполненных контактных данных посредством подтверждения Обществу специального кода, направленного Обществом заемщику на мобильный телефон, указанный заемщиком при заполнении регистрации на сайте. В случае, если потенциальный заемщик согласен получить займ (микрозайм) на указанных условиях, он должен подтвердить свое согласие на подписание договора, отправив подтверждение в адрес Общества путем заполнения необходимых полей на сайте Общества moneyclick.ru (пункты 2.8 - 2.10 Правил).
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Правил, в случае принятия Обществом положительного решения о выдаче потенциальному заемщику займа (микрозайма), общество предоставляет займ (микрозайм) заемщику в порядке единовременного перечисления суммы займа, указанного в оферте, на счет. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается зачисление суммы займа (микрозайма) на счет или счет банковской карты в каком-либо зарегистрированном в Российской Федерации кредитном учреждении. Перечисление суммы займа (микрозайма) является полным и безоговорочным акцептом оферты, а дата перечисления суммы займа - датой заключения договора займа.
Для подписания электронных документов, созданных и (или) отправленных с использованием системы сайта ООО "МаниКлик", используется СМС-код подтверждения, высланный сообщением на зарегистрированный номер заемщика, являющийся аналоговой собственноручной подписью (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Порядок и условия использования АСП в отношениях между Заемщиком и Обществом определяются утвержденным приказом Генерального директора ООО "МаниКлик" от 01.03.2014г. N 06 Соглашением об использовании АСП, заключенным в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (л.д. 40-43).
Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. Базылева Е.В. после прохождения регистрации на сайте moneyclick.ru. и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта истца обратилась к истцу с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) о заключении договора микрозайма на условиях, указанных в Правилах и в данном заявлении.
В заявлении ответчик указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства), параметры займа: сумма микрозайма - 8000 руб., срок предоставления займа - 5 дней, срок возврата займа - 07.11.2015г., проценты за пользование микрозаймом - 2,5% в день, номер банковского счета и банковской карты, на который следует перечислить займ.
Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта ООО "МаниКлик" специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.
Также из материалов дела следует, что Обществу была направлена копия страниц паспорта Базылевой Е.В.
ООО "МаниКлик", произведя идентификацию заемщика, 03.11.2015г. осуществило предоставление денежных средств по договору процентного займа N 84180 от 02.11.2015г. путем их перечисления на открытый <данные изъяты> счет N (л.д. 29, 30-31).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, для взыскания которой ООО "МаниКлик" обратилось в суд.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор займа заключен не был, поскольку Базылева Е.В. заемные денежные средства не получала, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа именно ответчику, ООО "МаниКлик" не представило.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, выводы судебных инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Приведенные требования процессуального закона судами выполнены не были.
Базылева Е.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что денежные средства ею получены не были, договор займа в действительности был заключен с С.., предоставившим истцу без её ведома её паспортные данные, фотографии страниц паспорта, а также номер банковской карты, которую она предоставляла С. по его просьбе для использования в личных целях.
Суд, оценивая доводы Базылевой Е.В., сослался на недоказанность факта перечисления заемных денежных средств на номер банковской карты, принадлежащей ответчику. Однако в решении суда каких-либо убедительных доказательств не привел.
При этом судебными инстанциями не учтено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства с указанием в платежном поручении их назначения, а ответчик при рассмотрении дела не отрицала факт их перечисления, лишь указывала на то, что они были сняты с использованием пластиковой карты другим лицом.
Исходя из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика, а не факт снятия их с этого счета, суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ не дал, не установил юридически значимые обстоятельства, не рассмотрел вопрос о необходимости и возможности предоставления сторонами доказательств, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Приведенные выше нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2017г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.10.2017г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка