Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года №4Г-5275/2017, 4Г-395/2018, 44Г-30/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-30/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Романовой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года,
гражданское дело по иску Паршева Ю. Н. к Романовой И. В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2009 года иск Паршева Ю.Н. к Романовой И.В. удовлетворен. С Романовой И.В. в пользу Паршева Ю.Н. взыскано 180 000 руб.
Определением того же суда от 07 февраля 2017 года заявление Паршева Ю.Н. об индексации присужденной решением суда суммы удовлетворено частично, в его пользу с Романовой И.В. взыскано 115862 руб.
Не согласившись с определением суда, Романовой И.В. подана на него частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года Романовой И.В. отказано в восстановлении срока для обжалования определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Романова И.В., оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Романову И.В., ее представителя по доверенности Солуянова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2009 года иск Паршева Ю.Н. к Романовой И.В. удовлетворен. С Романовой И.В. в пользу Паршева Ю.Н. взыскано 180 000 руб.
Определением того же суда от 07 февраля 2017 года частично удовлетворено заявление Паршева Ю.Н. об индексации присужденной ему решением суда денежной суммы, в его пользу с Романовой И.В. взыскано 115862 руб.
Не согласившись с определением, Романова И.В. подала частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку с 09 апреля 2017 года - с момента обнаружения копии оспариваемого определения в своем почтовом ящике, Романовой И.В. было известно о вынесении указанного определения и с этого времени имелась возможность в установленный законом срок подать на него частную жалобу.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться в его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу действующего законодательства и разъяснений его применения, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Сведений о дате вручения Романовой И.В. копии судебного акта (определения) в деле не имеется.
Заявление, на которое сослался районный суд в обоснование выводов об осведомленности стороны о состоявшемся судебном акте, в представленном материале отсутствует. Само гражданское дело, в котором оно могло находиться, по сведениям Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда уничтожено.
Таким образом, выводы районного суда не основаны на материалах дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Паршева Ю. Н. к Романовой И. В. о взыскании суммы отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка