Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4Г-527/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4Г-527/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Романец Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. по делу по иску Романец Е.Е. к Мироновой С.М. о признании наследником по праву представления и определении долей наследников в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. вышеуказанные исковые требования Романец Е.Е. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Романец Е.Е. Голобокова П.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 03 мая 2018 г., Романец Е.Е. в лице представителя Голобокова П.А., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение суда.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 мая 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что истец Романец Е.Е. является дочерью ФИО1 и ФИО2., а ФИО1. является сыном ФИО3 и ФИО4.
ФИО3, ... рождения, умер ..., а ФИО1, ... рождения, объявлен умершим решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2016 г., вступившим в законную силу 05 августа 2016 г.
Согласно свидетельству о заключении брака I... от 15 марта 2010 г. между ФИО3 и Мироновой СМ. был заключен брак.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 г. (с учетом дополнительного решения суда от 06 апреля 2017 г.) исковые требования Романец Е.Е., ФИО5 к Мироновой С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, одним из юридически значимых для наследования по праву представления является момент смерти наследника по закону, каковым согласно приведенной правовой норме является смерть наследника по закону до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Учитывая, что наследодатель ФИО3. умер 15.09.2015 г., а его сын ФИО1 считается умершим 05.08.2016 г., вывод суда о том, что заявитель Романец Е.Е. не может наследовать после смерти ее деда ФИО2 является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что правовым основанием для признания гражданина умершим является отсутствие сведений о нем в месте его постоянного жительства в течение 5 лет, а также на то, что при разбирательстве дела по заявлению о признании ФИО1 умершим было установлено, что последние имеющиеся о нем сведения, когда его видели и он обращался в Реабилитационный центр "...", датируются 2005 г., и заявление о его розыске было подано до смерти наследодателя - его отца ФИО2, во внимание принята быть не может, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что датой смерти ФИО1. следует считать иную дату, отличную от момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решением суда определенный день его смерти не установлен и потому дата смерти подлежит установлению в соответствии с правилами пункта 3 статьи 45 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований считать, что смерть отца заявителя ФИО1. наступила до смерти наследодателя - его отца ФИО2 и потому истец имеет право на наследование по праву представления, не усматривается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Романец Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка