Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года №4Г-526/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4Г-526/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфа-Ломбард" о защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО "Альфа-Ломбард" штрафную неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 373 728 руб., рыночную стоимость предмета залога - 305 516,07 руб., упущенную выгоду - 66 873,30 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Иск мотивирован тем, что 25 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа на срок не более одного года, согласно которому им получены денежные средства в заем в размере 68700 руб. ФИО1 в качестве залога было передано ответчику четыре ювелирных изделия. Договор займа оформлен выдачей залогового билета и без выдачи сохранной квитанции. 24 октября 2017 года истцу было отказано в выкупе предмета залога в связи с состоявшимся 30 декабря 2016 года изъятием предмета залога из места хранения с последующей реализацией. Однако изъятие произведено без уведомления истца, лишенного права выкупа. 23 ноября 2017 года ответчику вручена претензия о штрафной неустойке, в удовлетворении котором было отказано.
Определением суда принято ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1 744 496,76 руб. за каждый день просрочки, также просил взыскать с ответчика разницу между суммой оценки и суммой реализации предмета залога в размере 1 826,70 руб.
Решением Советского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Альфа-Ломбард" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 14 мая 2018 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу существенного нарушения норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 20 мая 2019 года, поступило -31 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25 октября 2016 года между ООО "Альфа-Ломбард" и ФИО1 заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ломбардом предоставлен заем на сумму 68 700 руб. на срок 30 дней, а заемщиком передано в залог имущество в виде трех золотых колец и одной золотой цепи, оцененные в общей сумме 68 700 руб. При заключении договора займа 25 октября 2016 года оформлен залоговый билет ....
Дата возврата займа определена договором - 23 ноября 2016 года.23 ноября 2016 года денежные средства по договору займа ФИО1 ответчику не возвращены.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 358,421,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,7,10,12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007г. N196-ФЗ "О ломбардах", ст.ст. 23,13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. " О защите права потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ" (пп.11,12,14), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводам, что заемщик ФИО1 выразил свое согласие на то, что в случае невостребования им имущества, обращение взыскания производится без совершения исполнительной надписи нотариуса. В случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе, по истечении льготного месячного срока, обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, если законодательством не предусмотрен иной порядок реализации. Из суммы, вырученной при реализации имущества, ломбард удовлетворяет все свои требования в следующем порядке: проценты, сумма займа, неустойка (пени); с описанием, оценкой имущества и прочими условиями договора ФИО1 согласился, также заемщиком было указазано, что условия договора ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют подписи заемщика в договоре; исходя из условий заключенного сторонами договора займа по истечении льготного срока заложенное истцом имущество было передано на реализацию, ювелирные изделия были реализованы в числе остальных невостребованных залогов;общая сумма вырученных денежных средств от реализации представленного ФИО1 в залог имущества составила 66 873,30 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о существенных материальных и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, являются необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку таких нарушений, которые повлекли бы пересмотр решения суда в кассационном порядке, допущено судами не было. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца истцаФИО1 на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфа-Ломбард" о защите прав потребителядля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка