Постановление Президиума Калининградского областного суда от 24 июня 2019 года №4Г-526/2019, 44Г-14/2019

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 44Г-14/2019
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А.,
Татаровой Т.Д., Семеновой О.В.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Несмашневой Д.Н. на решение мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Куликовой Л.А. к Несмашневой Д.Н. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств,
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Куликова Л.А. обратилась в суд с названным выше иском к Несмашневой Д.Н. В его обоснование истец указала на то, что 01 сентября 2010 года между ней (продавцом) с одной стороны, и Несмашневой Д.Н. и Куликовым А.В. (покупателями) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям названного договора покупатели приобрели в общую совместную собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, приняв на себя обязательства по оплате стоимости этой квартиры в порядке и сроки, определенные договором. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата цены квартиры должна быть произведена покупателями путем безналичного перечисления денежных средств на указанный продавцом счет, равными платежами по 400 000 руб. каждый до 01 июля 2012 года и 01 июля 2013 года соответственно, рассрочка платежа обеспечена залогом квартиры до полной оплаты ее стоимости. 05 октября 2010 года право совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за покупателями с ограничением в виде ипотеки. 24 сентября 2010 года к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение с указанием номера счета, на который должны быть перечислены денежные средства за квартиру. 21 декабря 2010 года часть денежных средств поступила на её счет в качестве выплаченного ответчику материнского капитала, направленного на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения по вышеуказанному договору. Однако свои обязательства покупатели исполнили только после её обращения в суд с иском о расторжении договора купли - продажи, а именно 16 мая 2015 года ей были перечислены денежные средства в размере 469 822 руб. Таким образом, период незаконного пользования Несмашневой Д.Н. её денежными средствами составил со 02 июля 2013 года по 16 мая 2015 года. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 314, 327, 395 Гражданского кодекса РФ, истец полагала, что на покупателей должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование её денежными средствами, которые за вышеуказанный период составили сумму в размере 72 635,77 руб. При этом истец указала, что Куликов А.В. свои обязательства перед ней исполнил добровольно, выплатив часть процентов за просрочку платежа, а Несмашнева Д.Н. во внесудебном порядке выплату процентов не произвела, при этом приходящаяся на неё доля этих процентов составляет 36 317,00 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Куликовой Людмилы Андреевны удовлетворены, с Несмашневой Д.Н. в пользу Куликовой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 02 июля 2013 года по 16 мая 2015 года в размере 36317 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1290 руб.
Апелляционным определением Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 марта 2019 года, её податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Запросом судьи от 26 апреля 2019 года дело истребовано в Калининградский областной суд, поступило 17 мая 2019 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2019 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Несмашнева Д.Н., ее представитель Стрюков К.П., Куликова Л.А., ее представитель Понимаш А.В., Куликов А.В., которые о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения истца и ответчика, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными судебными инстанциями при рассмотрении данного дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своей жалобе её податель полагает вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, и, ссылаясь на положения пунктов 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Считает, что поскольку стороны в договоре купли-продажи квартиры от 01 сентября 2010 года определилисрок окончательной оплаты по договору не позднее 01 июля 2013 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Таким образом, на момент внесения второго платежа за квартиру - 16 мая 2015 года срок исковой давности для заявления таких требований продолжал течь и не мог быть прерван возвратом основного долга. Кроме того, по мнению Несмашневой Д.Н., осуществление 16 мая 2015 года окончательного расчета по договору не свидетельствует о том, что с этого времени Куликовой Л.А. стало известно о нарушении её прав.
С учетом изложенного настаивает на том, что на день обращения Куликовой Л.А. в суд с иском о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 16 мая 2015 года срок исковой давности для заявления таких требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Такие доводы заявителя президиум находит заслуживающими внимания.
Как установлено судебными инстанциями, 01 сентября 2010 года между Куликовой Л.А.- продавцом с одной стороны, и покупателями Несмашневой Д.Н. и Куликовым А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора покупатели приобрели в общую совместную собственность принадлежащую Куликовой Л.А. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, приняв на себя обязательства по оплате её стоимости в порядке и сроки, определенные договором купли-продажи. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата квартиры должна быть произведена покупателями путем безналичного перечисления денежных средств на указанный продавцом счет до 01 июля 2012 года и 01 июля 2013 года равными платежами по 400000 рублей каждый, рассрочка платежа обеспечена залогом квартиры до полной оплаты ее стоимости.
05 октября 2010 года право совместной собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано за покупателями с ограничением в виде ипотеки.
24 сентября 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с указанием номера счета, на который должны быть перечислены денежные средства за квартиру.
Первый платеж по договору на счет истца поступил на основании платежного поручения от 21 декабря 2010 года, оставшаяся сумма задолженности в размере 469822 руб. выплачена истцу Куликовым А.В. 16 мая 2015 года.
05 марта 2015 года Куликова Л.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Куликову А.В., Несмашневой Д.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Определением Славского районного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С настоящим иском Куликова Л.А. обратилась к мировому судье 11 мая 2018 года.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Несмашневой Д. Н. Стрюковым К.П. было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Не соглашаясь с таким заявлением стороны ответчика и удовлетворяя исковые требования Куликовой Л.А. в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что о нарушении своих прав неправомерным пользованием покупателями её денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты по договору купли-продажи квартиры истцу стало известно только 16 мая 2015 года при перечислении ей денежных средств в счет окончательного расчета, в связи с чем она в установленный законом срок 11 мая 2018 года обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 16 мая 2015 года.
Между тем, такие выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального права. Так, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по таким требованиям.
Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами в связи с просрочкой их уплаты подлежали начислению ежедневно, начиная с 02 июля 2013 года, то есть с первого дня просрочки исполнения Куликовым А.В. и Несмашневой Д.Н. обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи и обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Соответственно срок исковой давности по требованиям об уплате этих процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 02 июля 2013 года по 16 мая 2015 года является 16 мая 2015 года, когда покупателями был произведен окончательный расчет по договору купли-продажи и истцу был выплачен остаток денежных средств в размере 469822 руб. и на момент обращения Куликовой Л.А. в суд с соответствующим иском 11 мая 2018 года срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за весь заявленный истцом период не пропущен и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, нельзя признать правомерными.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие в деле данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание или приостановление течения срока исковой давности, а также тот факт, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовала, доказательств уважительности пропуска этого срока не представила, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Куликовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не входит в трехлетний, предшествующий дате предъявления иска.
Так, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Между тем судебные инстанции при рассмотрении дела не учли вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости исследования по заявлению надлежащего лица обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами, что привело к необоснованному взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь указанный истцом период.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2019 года отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. к Несмашневой Д.Н. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств отказать.
Председательствующий В.Ю. Мухарычин
Председательствующий В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка