Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-5256/2018, 44Г-251/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-251/2018
Судья: Смольянинов А.В.
Судьи апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Коваленко Т.П., Филипова И.В.
Докладчик: судья Меншутина Е.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 423
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Головачеве А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" к Кузнецовой А.В., Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Кузнецовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Кузнецовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" - Галаева Д.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2016 года ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее по тексту - ПАО ВКБ "СвязьБанк", Банк) обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В., Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 августа 2012г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения недвижимого имущества сроком на 222 месяца, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, а также закладной, выданной Банку 22 августа 2012г., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Банк исполнил предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита, в то время как заемщики систематически нарушают график погашения платежей, что дает Банку право требовать досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 23 августа 2016г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 071 руб. 98 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Кузнецова А.В. и Кузнецова А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что от своих обязательств не отказываются, но в связи с потерей работы и финансовым тяжелым положением не смогли своевременно вносить платежи, в связи с чем в марте 2016 года обратились в Банк с заявлением о реструктуризации долгов на условиях программы помощи заемщикам, испытывающим проблемы с обслуживанием своих ипотечных обязательств, утв. постановлением Правительства РФ N373 от 20.04.2015г. Однако до настоящего времени ответ на заявление от Банка не получили ( л.д.123-125, 126-127).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков пользу Банка солидарно взыскано: основной долг (срочный) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; основной долг (просроченный) - 175 745 руб. 38 коп.; проценты по кредиту - 252 683 руб. 63 коп.; проценты по просроченному кредиту - 20 505 руб. 46 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 6 000 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 27 126 руб. 98 коп., в равных долях, по 13 563 руб.49 коп. с каждой. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказано.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года, заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.
По запросу от 2 августа 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 1 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2012г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, сроком на 222 месяца, а заемщики, в свою очередь, обязались своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 11% годовых.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Кузнецова А.В. и Кузнецова А.В. погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в размере 37 061,71 руб. каждая, за исключением первого и последнего платежа.
В этот же день, 16 августа 2012г., ответчики Кузнецовы заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым, в том числе с использование кредитных денежных средств, приобрели в равную долевую собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой 22 августа 2012г. в пользу Банка зарегистрирована ипотека.
Также установлено, что ответчиками нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность на сумму иска.
Письменное требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес ответчиков 12 апреля 2016г. (л.д.112), ими не исполнено.
При этом из материалов дела следует, что и в письменном отзыве на иск ( л.д.123-125) и в судебном заседании ( л.д.127) Кузнецова А.В. ссылалась на то, что в марте 2016г. ею подано заявление о реструктуризации займа на условиях программы помощи заемщикам, испытывающим проблемы с обслуживанием своих ипотечных обязательств, утв. постановлением Правительства РФ N373 от 20.04.2015г., ответа на которое ею еще не получено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 334, 348, 334.1, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и исходил из того, что в нарушение условий договора ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по возврату кредита, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры путем его продажи с публичных торгов, т.к. предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в нарушение требований действующего законодательства оставила без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым была произведена реструктуризация образовавшейся задолженности, заемщики освобождены от уплаты части долга в сумме 600 000 руб. и утвержден новый график платежей.
Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, на момент апелляционного рассмотрения дела у ответчиков отсутствовала задолженность перед истцом, что было подтверждено соответствующими доказательствами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела протокольным определением от 5 июня 2017 года ( л.д.216-219, 220-226, 231).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в мотивировочной части судебного постановления суд должен указать результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства или отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Однако суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не привел в определении никакого обоснования тому, почему он отверг представленные стороной ответчика и приобщенные к делу новые доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед Банком и просрочек в соответствии с новым графиком платежей, что имеет значение для правильного разрешения вопроса о наличии предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, привело к
нарушению прав и законных интересов ответчиков, которые, добросовестно исполняя принятые за себя обязательства после заключения с Банком соглашения о реструктуризации долгов, могут лишиться единственного жилья в результате обращения взыскания на квартиру путем продажи ее с публичных торгов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
