Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года №4Г-5255/2018, 4Г-144/2019, 44Г-39/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 44Г-39/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В, Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 30 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей 27 ноября 2018 кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") на апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года
гражданское дело по иску Мурашкина В. В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,
УСТАНОВИЛ:
Мурашкин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года вышеуказанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу.
Выполнив действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья направил гражданское дело вместе с апелляционной жалобой АО "АльфаСтрахование" в Камышинский городской суд Волгоградской области.
Определениями судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" принята к производству, назначено судебное заседание на 25 сентября 2018 года.
Оставляя 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 34882 от 01 августа 2018 года, на котором имеется штамп синего цвета "копия верна юрисконсульт АО "АльфаСтрахование", расценено судом апелляционной инстанции как ненадлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из буквального толкования взаимосвязанных пунктов 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы заявитель уплачивает 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для организаций - 3000 рублей.
В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (пункт 4.6).
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме может быть подтвержден платежным поручением, на котором имеется отметка банка о его исполнении и дата его исполнения.
Заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 34882 от 01 августа 2018 года, содержащее реквизиты исполненного распоряжения, отметку банка о его исполнении и дату его исполнения.
Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что данное платежное поручение не подтверждает факта уплаты государственной пошлины заявителем.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и более того, противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.
Таким образом, оставляя апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения и возвращая вышеуказанное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это привело к умалению гарантированного Конституцией Российской Федерации право АО "АльфаСтрахование" на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничении ему доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, после снятия с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дела, мировой судья, в целях исполнения указаний вышестоящего суда, определением от 24 октября 2018 года возвратил апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование".
Принимая во внимание, что апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, на основании которого мировым судьей было вынесено определение от 24 октября 2018 года о возврате апелляционной жалобы, признано президиумом Волгоградского областного суда незаконным и подлежащим отмене, в целях восстановления прав АО "АльфаСтрахование" и исходя из принципа правовой определенности, недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 24 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" возвращена заявителю, с направлением дела мировому судье судебного участка N 20 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мурашкина В. В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 20 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка