Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2018 года №4Г-525/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 4Г-525/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Маншеевой Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. по делу по иску Каленых Ю.Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2017 г.
решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" от 28.07.2014 г. N ЗБ-899 признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции изменено с указанием в мотивировочной части решения суда вместо "ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ" ссылки на "ст. 194-199 ГПК РФ".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 03 мая 2018 г., Маншеева Б.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 мая 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 19.09.2005 г. ... Васильевой (Каленых) Ю.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный в СНТ "..." по адресу: ....
На основании приказа N 207 от 07.10.2013 г. Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "...", согласно которому номер земельного участка N ... изменен на N ..., что подтверждается ответом на запрос председателя СНТ "..." ФИО1
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N ЗБ-899 от 28.07.2014 г. земельный участок N ... предоставлен в собственность бесплатно Маншеевой Б.Г.
Разрешая заявленные исковые требования о признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности спорного земельного участка Каленых Ю.Н., ее членства в СНТ "...", в том числе, с учетом обстоятельств уплаты членских взносов, членской книжки, необоснованности вывода суда в части изменения нумерации земельных участков, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что предоставленный истцу земельный участок в данное время имеет ..., на который также имеет правопритязания заявитель, не будучи принятым в члены садоводческого товарищества; подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о принятии в установленном законом порядке решения об исключении Каленых Ю.Н. из членов СНТ "Экспресс" не имеется, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанные фактические обстоятельства дела оспорены при кассационном обжаловании судебных постановлений быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на несоответствие оспариваемых судебных постановлений разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" об обоснованности судебного акта для суда кассационной инстанции правового значения не имеет и во внимание принята быть не может.
Доводы кассационной жалобы об избрании неверного способа защиты права основаны на неправильном толковании норм права, поскольку предъявление виндикационного иска к добросовестному приобретателю предполагается лишь при возмездном приобретении имущества, тогда как спорный земельный участок был представлен ответчику в собственность на безвозмездной основе.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
Согласно требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ законность обжалуемых кассатором судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Маншеевой Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка