Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 февраля 2019 года №4Г-5250/2018, 4Г-5/2019, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Носова В.И., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Эгамбердиева Д.А. к администрации Азовского района Ростовской области, третьи лица: администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде, отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском и Кагальницком районах, Азовское районное муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовским району ГУ МЧС России по Ростовской области, Малик Ю.Ф., о признании права собственности на самовольное строение,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 18 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Эгамбердиева Д.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Эгамбердиев Д.А. обратился в Азовский городской суд Ростовской области к администрации Азовского района Ростовской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года приобрел у Малика Ю.Ф. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м по вышеуказанному адресу.
В феврале 2017 года он оформил схему планировочной организации земельного участка с обозначением размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства, приступил к строительству жилого дома на этом участке и обратился в отдел архитектуры и градостроительства Азовского района за получением разрешения на строительство.
Уведомлением от 03 мая 2017 года ему было отказано в выдаче разрешения по мотивам несоответствия размера земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки Обильненского сельского поселения с учетом изменений, внесенных решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от 28 декабря 2016 года N 25 (далее "Правила...").
Эгамбердиев Д.А. утверждал, что жилой дом возведен на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования; его действия по застройке участка не нарушают права и интересы иных лиц, а объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, заявитель указал на то, что предпринимал меры по получению разрешения на строительство жилого дома, но в удовлетворении заявления о получении разрешения на строительство дома ему было отказано.
В судебном заседании Эгамбердиев Д.А. не присутствовал, а его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание также не явились, предоставив вопрос по разрешению спора на усмотрение суда.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года Эгамбердиеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Эгамбердиева Д.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Эгамбердиев Д.А. утверждает, что жилой дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с учетом вида разрешенного использования, и строение соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы дом соответствует нормам и правилам в части размера, высоты, этажности, а также не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Заявитель также указывает на то, что смежные землепользователи не имеют возражений относительно параметров земельного участка и жилого дома, а согласие смежного землепользователя соседнего земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не было представлено суду, поскольку последний находился за пределами Азовского района Ростовской области.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 12 ноября 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделен из земельного участка, принадлежащего Малику Ю.Ф. в 2016 году, и поставлен на кадастровый учет 04 августа 2016 года с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство". Право собственности на участок за Маликом Ю.Ф. зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2016 года (л.д. 9-11,12,52-54 том 1).
30 ноября 2016 года Малик Ю.Ф. продал этот земельный участок Эгамбердиеву Д.А., а 07 декабря 2016 года данные о заключении договора купли-продажи земельного участка внесены в ЕГРП (л.д. 12 том 1).
В феврале 2017 года муниципальным предприятием г. Азова "Городской центр инвентаризации, архитектуры и градостроительства" заявителю выданы градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с указанием места размещения индивидуального жилищного строительства (14-15,57,58 том 1).
После обращения Эгамбердиева Д.А. в администрацию Азовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему было отказано в оформлении такого разрешения по тем основаниям, что согласно части 1 статьи 15 "Правил..." размер принадлежащего ему земельного участка менее минимального размера, установленного "Правилами..." (л.д. 13 том 1).
Принимая решение по делу и отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на части 1,2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8,40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что размер земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, менее минимального предельного размера земельного участка, предусмотренного "Правилами...", имеется несоответствие предельных параметров до границы соседних участков и не представлено согласие всех собственников соседних участков в связи с несоблюдением таких параметров.
С такими выводами городского суда согласился и апелляционный суд.
Между тем судами не было принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).
Аналогичное правило содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла и содержаний вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными, т.е. такими, например, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Однако такие обстоятельства при рассмотрении данного спора судами не установлены.
В то же время согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, а коэффициент использования территории и максимальный процент застройки участка не превышает норм градостроительного регламента (л.д. 225-245 том 1).
При этом в нарушение положений статей 192, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с функциональным зонированием территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне Ж-1 с основным видом использования -индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, а при введении спорного участка в гражданский оборот Малику Ю.Ф., а затем и заявителю не было указано на несоответствие размера участка минимальному предельному размеру для использования участка под застройку.
С учетом вышеуказанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.
Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года по делу по иску Эгамбердиева Д.А. к администрации Азовского района Ростовской области, третьи лица: администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде, отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском и Кагальницком районах, Азовское районное муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовским району ГУ МЧС России по Ростовской области, Малик Ю.Ф., о признании права собственности на самовольное строение отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка