Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 года №4Г-524/2016, 44Г-46/2016

Дата принятия: 10 мая 2016г.
Номер документа: 4Г-524/2016, 44Г-46/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2016 года Дело N 44Г-46/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 10 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк России - Павленко Ю.В., действующей на основании доверенности от ... сроком по ... , на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 12.05.2014 и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2015 по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» г. Кемерово в защиту интересов Путинцевой Е.Н к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11.04.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация «Союз потребителей» г. Кемерово в интересах Путинцевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ... между Путинцевой Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> руб., под < данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, сроком < данные изъяты> месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой единовременной комиссии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере < данные изъяты> руб.
Указанная комиссия не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию единовременной комиссии за подключение к программе коллективного страхования, по мнению истца, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.
... истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть незаконно удержанную по кредитному договору от ... сумму < данные изъяты> руб.
Претензия истца от ... была частично удовлетворена Банком с учетом досрочного погашения истицей кредита.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора от ... в размере < данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 12.05.2014 постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» г. Кемерово в защиту интересов Путинцевой Е. Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление на подключение к Программе страхования к кредитному договору № от ... , заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Путинцевой Е.Н, в части внесения оплаты за подключение к Программе страхования в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Путинцевой Е.Н плату за подключение к Программе страхования в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере < данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., всего < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2015 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 12.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк России - Павленко Ю.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 12.05.2014 и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2015 как незаконные.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк России - Великанову С.М., действующую на основании доверенности № от ... , поддержавшую доводы жалобы, заслушав Путинцеву Е.Н., просившую в удовлетворении жалобы представителя ПАО Сбербанк России отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита истцом было возможно лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитного договора сформулированы Банком категорично, таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена, и пришел к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана Банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и не согласована сторонами. Кроме того, суд исходил из того, что истица была лишена права на выбор страховой организации, Путинцевой Е.Н. не в полной мере была предоставлена информация об оказываемой Банком услуге и ее цене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявление на подключение к Программе страхования к кредитному договору № от ... , в части внесения оплаты за подключение к Программе страхования в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и признал его недействительным.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии Путинцевой Е.Н. причинены убытки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.
Однако с такими выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» < данные изъяты> и Путинцевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере < данные изъяты> руб. под < данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок < данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-10). Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей № (л.д. 11).
Помимо заключения кредитного договора, ... Путинцева Е.Н. подписала заявление на страхование в < данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, где подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка и плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. С Тарифами Банка ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере < данные изъяты> руб. за весь срок кредитования и уведомлена о том, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к Программе страхования ей не направляются (л.д. 13).
Зачисление денежных средств в размере < данные изъяты> руб. на счет заемщика произведено ... , в этот же день Путинцева Е.Н. получила денежную сумму в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... . В указанную дату в счет комиссии за подключение к программе добровольного страхования Банком было произведено удержание за счет кредитных средств Путинцевой Е.Н. в размере < данные изъяты> руб. (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора № от ... Путинцева Е.Н. подписала заявление - анкету для получения кредита на потребительские цели (л.д. 49-52). Данное заявление - анкета предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразила желание на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Более того, из содержания заявления на страхование заемщика от ... , следует, что Путинцева Е.Н. подтверждает, что, подписывая данное заявление, она выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что Банком вручены и получены Путинцевой Е.Н. Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр Заявления на страхование, в подтверждение чего в заявлении имеется подпись истицы (л.д. 13).
Согласно п. 2.2. Условий участия в Программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д. 55-56).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по добровольному страхованию не была навязана истцу, а выбрана ею добровольно, Путинцева Е.Н. дала согласие быть застрахованным лицом, и поручила ОАО «Сбербанк России» предпринять действия по распространению на нее условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК < данные изъяты>
Таким образом, истец собственноручно подписала не только заявление-анкету, но и отдельное заявление на страхование, в которых выразила однозначное и ничем не обусловленное согласие на подключение к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному с ОАО СК < данные изъяты> назначение выгодоприобретателем Банка и уплате причитающейся суммы платы.
Кроме того, кредитный договор № от ... не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без подключения к Программе страхования жизни и здоровья. В данном случае участие в Программе страхования не являлось обязательным условием предоставления Путинцевой Е.Н. потребительского кредита, поскольку факт заключения или не заключения договора страхования не влиял на принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита.
При этом кредитор предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредитного продукта, в которую вошла сумма за подключение к Программе добровольного страхования, отраженная в том числе, в заявлении о страховании, с которым она была ознакомлена.
Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что страхование жизни явилось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования жизни заемщика.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в кредитном договоре не имеется.
При этом следует отметить, что предоставление Банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.
Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, у судов отсутствовали правовые основания для признания заявления страхования в части взимания с Путинцевой Е.Н. платы в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику недействительным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установлены, президиум считает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу
новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 12.05.2014 и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2015 по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» г. Кемерово в защиту интересов Путинцевой Е.Н к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отменить.
Принять по делу новое решение, отказав Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» г. Кемерово в защиту интересов Путинцевой Е.Н в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать