Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-523/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-523/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Инкиной Е.И. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года, состоявшегося по делу по иску АО "Читаэнергосбыт" к Сербиной С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
УСТАНОВИЛА:
АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сербиной С.А. в которой просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2014 г. по 1 мая 2017 г. в размере 14978,79 руб., пени за просрочку платежа в размере 3485,67 руб., расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующего восстановления в размере 1858 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 809,67 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение.
Исковые требования истца АО "Читаэнергосбыт" к Сербиной С.А. удовлетворены частично.
С Сербиной С.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 622,94 руб.. пени в размере 196,86 руб.. убытки в размере 1858 руб.. госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 14 мая 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Изучив жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 20 мая 2019 года, поступило - 4 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика заявленную сумму в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, вынес новое решение о частичном удовлетворении иска.
Разрешая спор, апелляционная инстанция, руководствуясь п.1 ст.539, п.1 ст.540, ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 ч.1 ст.157, ч. 3 ст.30 п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской федерации пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования ситца в период с 28 сентября 2015 г. по 28 сентября 2018 г.
Вывод суда апелляционной инстанции содержит ссылки на имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие данный вывод и получившие оценку в решении по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела при разрешении спора не допущено; нормы материального права применены и истолкованы верно; требования процессуального закона соблюдены.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылка в жалобе на несоответствие резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части являются несостоятельными. Так, согласно тексту апелляционного определения, суд пришел к выводу о нарушении норм материального права, и отменил решение мирового судьи, указав мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судебным актом первой инстанции, при этом постановив новое решение. Нарушений влекущих отмену апелляционного определения по указанным доводам не имеется.
Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты в качестве оснований для отмены апелляционного определения. Апелляционная инстанция, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске взыскателем срока для предъявления иска за период до 28.09.2015 г. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что истцу стало известно о смене собственника жилого помещения 16.05.2017 г., при этом за защитой своих прав обратился лишь в мае 2018 г. предъявив иск предыдущему собственнику, который умер 13.09.2015 г.
Кроме того, данные доводы повторяют правовую позицию истца в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в определении суда, с которой не согласится оснований, не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем, в жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать в связи с отсутствием установленных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Инкиной Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
